Постановление № А56-108205/20 от 09.09.2022 АС Северо-Западного округа

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-108205/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 24.11.2020),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-108205/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26 (6988). 

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119 (7081).

ИП ФИО3 30.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 40 555 432,70 руб., в том числе, 11 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки),
20 424 700,45 руб. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020, 8 780 732,25 руб. процентов за пользование займом за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 11 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 20 424 700,45 руб., 8 780 732,25 руб. процентов за пользование займом за период с 01.09.2020 по 30.08.2021., как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на подложность представленных в материалы дела доказательств, а именно накладной
от 30.08.2021 № 001347 о направлении требования кредитора в суд, указывает, что кредитором пропущен срок срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ИП ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитором (займодавцем), Петровым В.В. (заемщиком) и должником (залогодателем) 01.12.2016 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Петрову В.В. заем в сумме
9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.12.2018, должник (залогодатель) передала кредитору в залог жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>.

За пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать кредитору проценты в размере 6,7% в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 80% процентов годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика (пункт 1.3 договора).

При условии оплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца за расчетный месяц в сумме не менее 270 000 руб. за оплачиваемый месяц, процентная ставка будет составлять 3% в месяц от суммы займа, то есть 36% годовых от суммы займа, находящегося в пользовании заемщика (пункт 1.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 1 стороны договорились пункт 1.3 вышеуказанного договора займа изложить в следующей редакции: уплата процентов производится один раз в 60 дней, но не позднее 30 числа последнего месяца расчетного периода за текущий расчетный период, в соответствии с графиком платежей № 1.

Также дополнительным соглашением № 1 предусмотрено, что в случае ежемесячной оплаты заемщиками процентов за пользование займом, не позднее 30 числа текущего месяца в сумме не менее 270 000, руб., процентная ставка будет составлять 3% в месяц от суммы займа, то есть 36% годовых от суммы займа, находящегося в пользовании заемщика в соответствии с графиком платежей № 2, а при платеже менее 270 000 руб., процентная ставка будет составлять 6,67% в месяц от суммы фактически выданного займа, то есть 80% годовых от суммы фактически выданного займа, в соответствии с графиком платежей № 1.

Начисление процентов производится с даты государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обременения (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>, кадастровый номер: 78:14:0007664:5768, в пользу залогодержателя – ИП ФИО3 и до момента фактического возврата всей суммы займа заемщиком заимодавцу.

Уплата процентов производится в последний день каждого месяца за текущий месяц.

Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) за регистрационным номером 78-78/034-78/999/001 /2016-15347/1.

Кредитором, заемщиком Петровым В.В. и должником 29.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 стороны договорились пункт 1.3 вышеуказанного договора займа изложить в следующей редакции: заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере 80% (восемьдесят) процентов годовых от суммы фактически выданного займа, то есть 6,67% (шесть целых шестьдесят семь сотых процента) в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика в соответствии с графиком платежей
№ 1 дополнительного соглашения № 2. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться заемщиком один раз в 60 календарных дней, не позднее 30 числа последнего месяца расчетного периода за текущий расчетный период. Проценты будут начисляться с даты фактической передачи денежных средств заимодавцем заемщику до момента фактического возврата все суммы займа заемщиком заимодавцу.

При условии оплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца за расчетный месяц в сумме не менее 270 000 руб. за оплачиваемый месяц, а начиная с 29.05.2017 в сумме не менее 330 000 руб. за оплачиваемый месяц, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 3% в месяц от суммы фактически выданного займа в текущем месяце то есть 36% годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика в соответствии с графиком платежей № 2 дополнительного соглашения № 2.

Обязательства по договору займа заявитель исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается нотариальным заявлением ИП Петрова В.В. от 01.12.2016.

Обязательства в соответствии с дополнительным соглашением № 2 заявитель также исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные в средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается нотариальным заявлением ИП Петрова В.В. от 29.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, а также по оплате процентов и выполнению иных условий договора, должником (залогодателем) заявителю ИП ФИО3 (залогодержателю) заложена квартира, расположенная на четвертом этаже жилого многоквартирного дома, общая площадь 187,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, лит. А, кв. 48, кадастровый номер: 78:14:0007664:5768 (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.10 договора).

В нарушение условий договора заемщик ИП Петров В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, и им неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные условиями договора.

С учетом произведенного (в соответствии с графиком платежей № 1 дополнительного соглашения № 2) по договору займа расчета по уплате процентов, заемщиком из 30 459 028,77 руб. процентов, начисленных и подлежащих уплате, до настоящего времени уплачено 6 461 290 руб.

Поскольку сумма займа заемщиком возвращена не была, кредитор обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к
ИП Петрову В.В., ФИО1 (дело № 2-4731/2020) о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.04.2020 в размере
9 113 500,45 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% в месяц на остаток от суммы займа за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>, кадастровый номер  78:14:0007664:5768, общей площадью 187,8 кв. м, принадлежащую
ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 25 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в части размера процентов, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ИП Петрова В.В. проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 20 774 700,45 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% в месяц на остаток от суммы займа за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-4731/2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Петрова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долг по договору займа в размере
11 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 20 424 700 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% на остаток суммы долга по договору займа, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; обратил взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург,
Ленинский <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25 373 600 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Неисполнение основным должником обязательств по выплате взысканной суммы и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требований как обеспеченных залогом имущества в реестр требований кредиторов должника как залогодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное
ИП ФИО3 требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. При этом судом отклонены доводы должника о то, что кредитором пропущен двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника, а также ходатайство о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционным судом также отклонено ходатайство должника о фальсификации доказательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119 (7081), настоящее заявление было направлено кредитором в арбитражный суд почтой 30.08.2021 (дата передачи требования оператору почтовой связи обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Почтамтъ» по квитанции 001347; л.д. 44), т.е. до истечения установленного законом двухмесячного срока.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что кредитор воспользовался услугами связи ООО «Почтамтъ» не свидетельствует о неправильности обращения им в суд, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организацией почтовой связи может быть юридическое лицо любых организационно-правовых форм, оказывающее услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Согласно представленной в дело квитанции юридическое лицо, оказавшее кредитору услугу почтовой связи, имеет лицензию 158358, а основным видом его деятельности является деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой корреспонденции (л.д. 43).

Должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно квитанции, оформленной оператором почтовой связи ООО «Почтамтъ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Проверяя обоснованность заявления представителя должника о фальсификации почтовой квитанции, суд получил сведения у ООО «Почтамтъ», подтвердившего факт приемки отправления в указанный в квитанции срок, и давшего мотивированные объяснения о причинах длительной доставки корреспонденции адресату.

Изложенное послужило основанием для отклонения названного ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.03.2022 в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 АПК РФ (л.д. 129).

Как указано в ответе ООО «Почтамтъ» на запрос суда от 14.02.2022, согласно архивным данным, заказ № 001347 принят для отправки 30.08.2021, после принятия отправления конверт ошибочно был направлен в сортировочный центр в Москве, в дальнейшем конверт возвращен для доставки и сдан в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что кредитором не пропущен двухмесячный срок для обращения в суд с настоящим требованием, является обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-108205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 И.М. Тарасюк