Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15961/2022 ) Петровой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору № А56-108205/2020 /ж.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по результатам рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Татьяны Евгеньевны,

установил:

решением арбитражного суда от 23.06.2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119(7081) от 10.07.2021.

В рамках дела о банкротстве 16.03.2022 в арбитражный суд от ФИО3 поступила жалоба на действия финансового управляющего должником, в которой заявитель просила: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 выразившиеся в проведении торгов без утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества арбитражным судом в интересах кредитора ИП ФИО1 и заявителя ИП ФИО5; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, ее заявление удовлетворить, считая действия управляющего по реализации залогового имущества в интересах кредитора, инициировавшего настоящее дело о банкротстве, без утверждения арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества не соответствующими закону и лишающими ее права на оспаривания цены продажи имущества, установленной финансовым управляющим; полагала, что заинтересованность финансового управляющего в пользу указанного залогового кредитора подтверждается посредством института представительства, в связи с тем, что представитель управляющего в рамках иных споров представляет интересы как кредитора ФИО1, так и ФИО5; обратила внимание на недобросовестность действий управляющего ввиду отсутствия ответа на запрос должника от 01.11.2021, а также на его утверждение в рамках дела о банкротстве супруга должника, где кредитором является ФИО5

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям должника приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес финансового управляющего поступило положение о реализации залогового имущества должника (далее - положение). На основании анализа поступившего положения было установлено, что оно подготовлено в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В рамках дела № 2-252/2020 суд начальную продажную стоимость установил в размере 25 815 200 руб. (апелляционное определение Ленинградского областного суда в рамках дела 2-252/2020 от 29.06.2021), проанализировав рынок недвижимости на момент поступления положения, управляющий пришел к выводу об обоснованности установления начальной стоимости реализации имущества должника. В последующем управляющим объявлены торги посредством публичного предложения, поскольку имущество не было реализовано по прошествии первых и повторных торгов, что свидетельствует о том, что имущество является не привлекательным, с точки зрения его приобретения даже по сниженной цене на
10 % от начальной (21 232 817 руб. 10 коп).

После поступления указанного положения, для целей ознакомления всех участников дела, управляющим было созвано собрание кредиторов на 14.10.2021, сообщение 7414192 от 29.09.2021, с повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего; 2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Должник о проведении собрания был уведомлен путем направления уведомления о собрании кредиторов РПО 19202963203575 от 29.09.2021, которое 03.10.2021 прибыло в место вручения, 10.10.2021 была неудачная попытка вручения, 03.11.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом обоснованно отклонен довод об отсутствии ответа финансового управляющего на запрос должника, поскольку материалами дела подтверждается, что ответ с приложениями ценным письмом направлен в его адрес о чем свидетельствует РПО 19702265016809, при этом почтовое отправление прибыло в место вручение 02.12.2021, однако, в связи с неполучением 03.01.2022 возвращено отправителю. Кроме того, судом учтено, что все материалы по собранию 14.10.2021 направлены в суд, что не лишало должника возможности ознакомиться с положением.

Вместе с тем суд принял во внимание, что должник, не получая корреспонденцию по месту регистрации, был осведомлен о том, что залоговым кредитором подготовлено и утверждено положение, о чем свидетельствует его запрос (приложение № 8 к жалобе) со ссылкой на сайт ЕФРСБ. При этом должник не обращался ни в адрес управляющего, ни в адрес суда с заявлением о разрешении разногласий и установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не был лишен возможности оспорить положение, поскольку управляющий действовал добросовестно: созвал собрание, направил положение в суд, направил ответ на запрос по предоставлению документов должнику, от получения которого последний уклонился.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованность финансового управляющего ФИО6 по отношению к кредиторам ФИО1 и ФИО5 и противоправная цель его действий при осуществлении обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве объективно не подтверждены, и соответствующий довод носит предположительный характер. Данный довод должника получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки ФИО3 на наличие аффилированности между финансовым управляющим и вышеуказанными кредиторами в связи с утверждением
ФИО6 в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве её супруга ФИО7 также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные притом, что финансовым управляющим приведены разумные пояснения относительно предоставления саморегулируемой организацией данной кандидатуры, а именно наличие возможности объединения двух дел в одно производство исходя из взаимосвязи заявлений кредитора ФИО5

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями финансового управляющего как требований Закона о банкротстве, так и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору № А56-108205/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен