Гражданский кодекс часть 1

от АО «Компании АКС» - руководителя Ефименко В.И. (паспорт, протокол от 12.05.2023,выписка из ЕГРЮЛ, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания АКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по обособленному спору №А56-108239/2019/тр.27н.р. (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению АО «БМ-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РедСис»,

установил:

ООО «ВиваСити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РедСис» (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

До принятия заявления к производству ООО «ВиваСити» письменно заявило об отказе от заявления о признании должника банкротом. Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление ООО «ВиваСити» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 заявление ООО «Архитектурно-Конструкторное Бюро №1» (далее – ООО «АКБ №1») принято к производству суда; ООО «АКБ №1» уведомлено о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «ВиваСити», поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление ООО «АКБ № 1» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО «АКБ № 1» прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), также ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РедСис», заявление ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО «Холдинг Гефест» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО «РедСис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ПАУ «ЦФО».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО «Компания АКС» о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Холдинг Гефест» на АО «Компания АКС» в реестре требований кредиторов ООО «РедСис» с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу №А56- 108239/2019/з.4.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) ООО «РедСис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022.

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 876 338 669,42 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 произведена замена Банка «Возрождение» (ПАО) на правопреемника – АО «БМ-Банк».

Определением арбитражного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, требование АО «БМ-Банк» в размере 1 604 516 586,93 рублей основного долга и процентов, 271 822 082,49 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 определение арбитражного суда от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.07.2022 по обособленному спору №А56-108239/2019/тр.27 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.09.2023 арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РедСис» требования АО «БМ-Банк» в размере 1 627 426 454,44 рублей, в том числе: 1 355 604 371,95 рублей – основного долга и процентов, а также 271 822 082,49 рублей – пеней. Требования АО «БМ-Банк» в размере 941 332 896 рублей признаны обеспеченными залогом имущества ООО «РедСис» в виде имущественных прав требования, а также результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ и программных модулей).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Компания АКС» (далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2023 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым установить для удовлетворения требований АО «БМ-Банк» очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству, указанному судом кассационной инстанции, - приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021. Податель жалобы полагает, что установленные материалами дела и обоснованные фактические обстоятельства совершенного деяния в приговоре, в том числе обстоятельства совершенного деяния, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу №1-297/2021 в отношении Копейкина А.М., вынесенным, в свою очередь, при соблюдении норм права, фактические обстоятельства аффилированности должника и Ананьевых А.Н. и Д.Н. установлены. Суд не учел выводы, изложенные в обвинительном заключении в отношении Иванова А.М., которым установлено, что формирование корпоративной структуры под управлением Ананьева А.Н. намеренно осуществлялось таким образом, чтобы исключить юридическую (формальную) аффилированность ООО «РедСис» и Ананьевых А.Н. и Д.Н., в целях успешного участия в государственных закупках и освоения бюджетных средств. Аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами. Апеллянт полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции подошел к оценке аффилированности Ананьевых А.Н. и Д.Н. и должника достаточно формально.

Апеллянт не согласен с оценкой суда относительно платежеспособности ООО «РедСис» в период выдачи кредитов, полагая, что результаты финансового анализа и детальной оценки активов кредитора свидетельствуют об обратном. Доводы о том, что полученные кредитные средства под влиянием Ананьевых А.Н. и Д.Н. выводились на подконтрольные им структуры без обоснованной на то потребности, не оценены. Необходимо было анализировать не объем предполагаемой контрактной выручки, а чистую прибыль должника, оставшуюся после уплаты налогов, оплаты работ подрядчикам, выплаты заработной платы, хозяйственных нужд и т.д., из которой должен был происходить возврат заемных средств.

В отзыве АО «БМ-Банк» (далее – Банк) возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании руководитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель АО «БК-Банк» против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком «Возрождение» (ПАО) 10.08.2017 заключен кредитный договор №001-002-150-К-2017, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 625 000 000 рублей на срок по 09.08.2018 включительно под 13,5 процентов годовых.

Цель кредитования – финансирование текущей деятельности.

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 №5 срок возврата кредита продлен до 30.06.2020 и размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 11 процентов годовых.

Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по кредитному договору.

Кроме того, между должником и Банком заключены договоры поручительства от 17.08.2017 № 001-002-156-К-2017-П-1 и от 31.08.2017 №001-002-160-К-2017-П-1 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «КСМ» по кредитным договорам от 31.08.2017 №001-002- 160-К-2017 и от 17.08.2017 № 001-002- 156-К-2017, а также договор поручительства от 31.08.2017 № 001-002-161-К-2017-П-1 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору от 31.08.2017 №001-002-161-К-2017.

Поскольку обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, а также обязательства, вытекающие из договоров поручительства, исполнены не были, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 604 516 586,93 рублей основного долга и процентов и 271 822 082,49 рублей пеней.

В ходе нового рассмотрения спора Банк уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил размер задолженности, которую он просит включить в реестр до следующих сумм: 1 355 604 371,95 рублей основного долга и процентов (вместо ранее заявленных 1 604 516 586,93 рублей), а также 271 822 082,49 рублей пеней.

Одновременно с этим Банк просил признать требования в размере 941 332 896 рублей обеспеченными залогом имуществом ООО «РедСис».

В частности в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банку по договору от 09.11.2018 №001-002-08-3 в залог были переданы права требования по рамочному соглашению на разработку и техническое обслуживание программного обеспечения для информационных систем от 09.06.2016 № BKPC-BSS-2016, заключенному должником с ПАО «Вымпел-Коммуникации»; по договору на оказание услуг от 15.08.2016 №793, заключенному должником c ПАО «Сургутнефтегаз»; по договору подряда №32-2017-Кр на выполнение работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладочным работам комплексной автоматизированной системы управления трамвайной сетью по объекту «Создание, реконструкция и эксплуатация трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» от 28.06.2017, заключенному должником с ООО «ЛСР-Строй»; по договору на оказание услуг от 28.02.2018 №ЭМ-22/18-У, заключенному должником с АО «Электронная Москва»; по государственному контракту на развитие и сопровождение подсистемы «Материнский (семейный) капитал» от 14.06.2016 №20-169-Д, заключенному должником с Пенсионным фондом Российской Федерации; по государственному контракту от 14.06.2018 №20-169-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения ведения библиотеки технологических процессов Пенсионного фонда и программного обеспечения управления технологическими процессами Пенсионного фонда, заключенному должником с Пенсионным фондом Российской Федерации; по государственному контракту от 14.06.2018 №20- 170-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения подсистемы ведения ВИР, заключенному должником с Пенсионным фондом Российской Федерации; по договору субподряда от 17.09.2018 № 2-44/18, заключенному должником с ООО НТЦ «Измеритель».

Также по договору залога от 07.12.2018 №001-002-13-3 Банку «Возрождение» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «РедСис» по кредитному договору от 10.08.2017 №001-002-150-К-2017, обязательств ООО «КСМ» по кредитным договорам от 31.08.2017 №001-002-160-К-2017, от 17.08.2017 № 001-002-156-К-2017 и обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору от 31.08.2017 №001-002-161-К2017, переданы в залог результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), правообладателем которых является должник.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 09.11.2018 №001-002-08-3 стоимость предмета залога составляет 939 081 720 рублей, в соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 07.12.2018 общая стоимость предмета залога составляет 2 251 175 рублей, то есть в совокупности стоимость залога определена в размере 941 332 896 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая задолженность ООО «РедСис» перед Банком с учетом принятых уточнений, подтверждаемая представленными в материалы дела доказательствами, составляет 1 627 426 454,44 рублей, в том числе: 1 355 604 371,95 рублей – основного долга и процентов, а также 271 822 082,49 рублей – пеней.

При этом требования Банка в размере 941 332 896 рублей обеспечены залогом имущества ООО «РедСис» в виде имущественных прав требования, а также результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ и программных модулей).

В указанной части судебного акта возражений не заявлено, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции пересмотру апелляционным судом не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с отнесением долга к третьей очереди удовлетворения.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 15.11.2022 о том, что:

- очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, таким образом, само по себе то, что фактический контроль над должником могли осуществлять Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н. не означает, что требования кредитора должны быть автоматически понижены применительно к очередности их удовлетворения;

- вывод о том, что кредитные средства компаниям, входящим в группу «РедСис», были предоставлены по указанию Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н., контролировавших как Банк «Возрождение» (ПАО), так и должника, может быть сделан только после анализа структуры управления Банка «Возрождение» (ПАО), а равно определения полномочий органов его управления, к которым также относятся Правление кредитной организации, кредитный комитет;

- ключевым обстоятельством для разрешения вопроса о субординации требования Банка является наличие или отсутствие факта компенсационного финансирования, которое было предоставлено под влиянием контролирующего должника лица в ситуации имущественного кризиса;

- факт скрытого компенсационного финансирования в условиях непринятия мер по взысканию долга нельзя считать доказанным, поскольку в августе 2018 года произошли смена состава директоров и акционеров с Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. на представителей и юридических лиц группы ВТБ, следовательно, пролонгация сроков возврата кредитных средств и изменение ставки процентов за пользование кредитом (осень 2018 года) произведены, очевидно, не аффилированным с должником лицом в случае предположения, что такая заинтересованность имела место до этого.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о платежеспособности ООО «РедСис» и иных компаний, входящих с ним в одну группу, на дату выдачи кредитов, поскольку основным источником поступления денежных средств данной группы являлись заключенные ими государственные контракты: в 2016-2017 годах наблюдается существенное увеличение объема заключенных контрактов с 3,8 млрд. руб. до 7,2 млрд. руб. В свою очередь, входящие в группу компаний ООО «КСМ» в 2017 году имело заключенные государственные контракты на 1,7 млрд. руб., а ООО «Магелан» - 1 млрд. руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что только у трех компаний-заемщиков в 2017 году имелись заключенные государственные контракты на сумму около 10 млрд. руб., которые очевидно составляли значительную часть их выручки.

На основании анализа включенных в реестр требований кредиторов должника, а равно исковых процессов,которые имели место в спорный период времени, суд пришел к выводу о том, что должник и остальные организации, входящие в группу компаний РедСис (ООО «КСМ» и ООО «Магелан») в 2016 и 2017 годах не имели существенной просроченной задолженности.

Суд заключил также, что в условиях приобретения первоначально выдавшего кредита банка посредством покупки его акций со стороны ПАО Банк ВТБ оснований полагать, что продление срока возврата кредитов с очевидностью свидетельствует о поведении, несоответствующем нормальному поведению хозяйствующих субъектов, в результате которого должнику было позволено фактически продолжать предпринимательскую деятельность, наращивая задолженность в отклонении от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), стандарта поведения, объективно не имеется.

Оценив доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника с Банком с учетом раскрытой цепочки взаимодействия юридических лиц, представленных в дело доказательств и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая аффилированность не доказана.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для включения задолженности перед Банком в реестр и отклонения возражений конкурсного управляющего и кредиторов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, на которые указал вышестоящий суд, и сделал правильные и обоснованные выводы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что довод апеллянта о том, что приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по уголовному делу №1-297/2021 в отношении Копейкина A.M. имеет преюдициальное значение по настоящему делу, уже был отклонен судом кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2022.

По мнению Компании, судом кассационной инстанции применена неверная редакция пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку в действующей редакции указанный Пленум предусматривает исследование фактических обстоятельств по делам, рассматриваемым в особом порядке.

С указанным доводом невозможно согласиться, поскольку он противоречит буквальному толкованию статей 90, части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу в особом порядке.

Следовательно, доводы подателя жалобы о преюдициальном значении приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по уголовному делу №1-297/2021 подлежат отклонению.

Более того, часть 4 статьи 69 АПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Названная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

То есть приговор в отношении Копейкина A.M. имеет преюдициальное значение в части совершения Копейкиным A.M. преступления, предусмотренного части 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки в особо крупном размере).

Для настоящего спора данные обстоятельства значения не имеют.

Что касается возражений апеллянта по вопросу платежеспособности должника на дату выдачи кредитов, то апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При доказывании наличия (отсутствия) имущественного кризиса обычно подлежат оценке и учету следующие фактические обстоятельства: сведения из бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах), в которых отражен убыток за период, предшествовавший выдаче финансирования; положительный баланс активов общества и отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент предоставления займа; существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию; наличие просроченной задолженности по кредитам и займам, а также отсутствие непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущественное положение группы компаний РедСис как до, так и в даты выдачи кредитов (отсутствие убытков, увеличение выручки и доходности, чистых активов и пр.) свидетельствуют о стабильном финансовом положении группы компаний и отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Подателем жалобы не опровергнуты сведения, полученные на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «РедСис» за 2016-2018 годы (достоверность отчетности подтверждена аудиторскими заключениями).

Так, активы ООО «РедСис» по состоянию на 31.12.2016 увеличились на 215% (на 2 945 918 тыс. руб.) по сравнению с активами на 31.12.2015, активы по состоянию на 30.06.2017 года увеличились на 278% (на 4 479 750 тыс. руб.) по сравнению с активами на 30.06.2016.

При этом прирост выручки за 2016 год составил 84% (2 164 909 тыс. руб.), за 2017 год прирост составил 33% (1 574 276 тыс. руб.). Прирост выручки за 1 квартал 2017 года составил 51% (218 387 тыс. руб.), прирост выручки за 1-е полугодие 2017 года составил 21% (236 371 тыс. руб.).

Чистая прибыль на 31.12.2016 составила 100 325 тыс. руб., прирост за 2016 год составил 50%.

Прирост чистой прибыли после кредитования в Банке «Возрождение» (ПАО) по состоянию на 31.12.2017 составил 293% (293 958 тыс. руб.). Чистая прибыль на 31.12.2017 составила 394 283 тыс. руб.

Указанные факты свидетельствуют о положительном финансовом результате хозяйственной деятельности ООО «РедСис» как до кредитования, так и после выдачи кредитов Банком.

Такое же увеличение активов наблюдается и у ООО «Магелан», ООО «КСМ».

Суд первой инстанции обоснованно учел также и то, что у группы компаний на дату выдачи кредитов отсутствовала просроченная задолженность по кредитам и займам, а также отсутствовала не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Обратного апеллянтом не доказано.

Объем своевременно уплаченных заемщиками налогов за год до выдачи кредитов составил более 100 млн. руб. на каждого заемщика, что само по себе свидетельствует об отсутствии недостаточности денежных средств у должника и, соответственно, об отсутствии имущественного кризиса.

Итогом получения кредитных средств по четырем кредитным договорам, заключенным в августе 2017 года с Банком «Возрождение» (ПАО) стал прирост общей выручки на 8%, чистой прибыли на 71%, собственного капитала на 129%. Прирост активов ООО «РедСис» составил 116%, ООО «КСМ» 58%, прирост активов ООО «Магелан» составил 29%.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о положительных финансовых результатах должника в анализируемый период, необоснованно ограничился ссылкой на общую сумму государственных контрактов группы компаний, не подсчитав при этом чистую прибыль (не учтены расходы на заработную плату работникам, налоги, закупка материалов и прочее).

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении финансово-экономических экспертиз по данному вопросу АО «Компании АКС» не подавало, ссылок на конкретные контррасчеты и доказательства, позволяющие прийти к выводу, что чистая прибыль группы компаний отсутствовала или имела отрицательные показатели в материалы дела не представлены.

Из отчетов об использовании денежных средств следует, что денежные средства, полученные от текущей деятельности, перечислялись поставщикам от ООО «РедСис» в размере 7-8 млрд. руб. ежегодно, от ООО «КСМ» - в размере 2,66 млрд. руб. за 2016 год и 3,4 млрд. руб. за 2017 год, от ООО «Магелан» - в размере 1,2-1,3 млрд. руб. ежегодно. На оплату труда за 2016 год было перечислено 518 534 тыс. руб., а после получения кредитных средств Банка - 1,1 млрд. руб., то есть привлечение кредитных средств Банка выразилось в увеличении эффективности работы персонала.

Результатом выдачи кредитных средств стал прирост общей выручки компаний, чистой прибыли, собственного капитала и активов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии имущественного кризиса на стороне заемщика в исследуемый период, то данное ключевое обстоятельство исключает возможность понижения очередности требования кредитора.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по обособленному спору №А56-108239/2019/тр.27н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов

декабря 2022 года