Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» Белякова Д.В. (доверенность от 18.10.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 04.08.2023 № 15-10/36569), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу Васильева С.А. (доверенность от 25.09.2023 № 05-21/23278),

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-108253/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А, ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, лит. Б, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 29.03.2022 № 19/1 о привлечении к налоговой ответственности. Также Общество просило уменьшить суммы начисленных штрафов не менее чем в два раза и применить часть 1 статьи 113 (истечение срока давности привлечения к ответственности) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб Инжиниринг» (ИНН 6027148245) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаруст» (ИНН 6027168925) оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что вопреки предмету выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу не только налог на добавленную стоимость (далее - НДС), но и налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Кроме того, налоговый орган существенно нарушил сроки проведения выездной налоговой проверки. Также Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 7816675459), обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 7801063260), обществом с ограниченной ответственностью «МСК «Масштаб» (ИНН 6027137807). Податель кассационной жалобы отмечает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности названных контрагентов налогоплательщику либо о согласованности их действий, направленных на уход от уплаты налогов. При этом представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допросов не подписаны, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Также, по мнению Общества, Инспекцией пропущен срок привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.12.2023.

От Инспекции поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 29.03.2022 № 19/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу за 2018 год доначислено 4 981 776 руб. НДС, 2 793 052 руб. налога на прибыль, начислено 3 740 368 руб. 48 коп. пени по этим налогам. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 504 557 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза).

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Масштаб Инжиниринг», ООО «МСК «Масштаб», ООО «Глобал», ООО «Торгсервис» и учета расходов по хозяйственным операциям с ООО «МСК «Масштаб» и ООО «Мегаруст», нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции. При этом доводов о несогласии с доначислением НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Масштаб Инжиниринг» и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мегаруст» Общество в апелляционной жалобе не привело.

Решением Управления от 11.10.2022 № 16-15/52713@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции в обжалуемой части - без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО «Масштаб Инжиниринг» и ООО «Мегаруст», оставил заявление Общества в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и формальности документооборота с ООО «МСК «Масштаб», ООО «Глобал», ООО «Торгсервис», направленности действий Общества на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как указано в Постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами, в подтверждение взаимоотношений с ООО «МСК «Масштаб», ООО «Глобал», ООО «Торгсервис» Общество представило договоры подряда и первичные документы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «МСК «Масштаб», ООО «Глобал», ООО «Торгсервис» отсутствовали необходимые для осуществления порученных Обществом работ материальные и трудовые ресурсы. Спорные контрагенты не осуществляли платежи, характерные при ведении организациями реальной хозяйственной деятельности; налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчислены в минимальном размере.

Также установлено, что в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года ООО «МСК «Масштаб» отразило «нулевые» показатели. По месту государственной регистрации органы управления данного контрагента не находились, 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе места нахождения и 18.12.2020 деятельность организации прекращена на основании решения регистрирующего органа.

ООО «Глобал» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями. В 2019 году в ЕГРЮЛ были внесены данные о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Глобал», генеральном директоре и единственном участнике этого юридического лица. 25.06.2022 деятельность организации прекращена на основании решения регистрирующего органа.

ООО «Торгсервис» в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года отразило «нулевые» показатели. 16.06.2022 деятельность ООО «Торгсервис» прекращена по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных об адресе места нахождения юридического лица (запись от 19.08.2021), о генеральном директоре и участнике общества (запись от 24.08.2021). Также в ходе проверки не были представлены доказательства аренды специальной техники данным контрагентом и возможности ее использования.

При этом число сотрудников Общества в 2018 году составляло 119 человек, что позволяло выполнить соответствующие работы.

Указанные обстоятельства и оценка совокупности представленных по делу доказательств послужили основанием для вывода судов о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения спорных сумм НДС, отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу вычетов по НДС и возможности учесть спорные расходы для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности Инспекцией умышленного характера действий Общества, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Выводы судов материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, в том числе, представленных Инспекцией протоколов допросов, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 113 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

По налогу на прибыль налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 287 НК РФ).

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль за 2018 год совершено Обществом в 2019 году. Следовательно, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется с 2020 года и на момент принятия Инспекцией решения от 29.03.2022 не истек.

По НДС налоговым периодом признается квартал (статья 163 НК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты НДС за 4 квартал 2018 года совершено Обществом в первом квартале 2019 года. Следовательно, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со второго квартала 2019 года и на момент принятия Инспекцией решения от 29.03.2022 не истек.

Аналогичная позиция в отношении исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 304-КГ18-13502, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 306-ЭС20-1522.

Довод Общества о том, что в предмет выездной налоговой проверки входил только НДС, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Из решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.07.2020 № 20/1 следует, что в предмет проверки входит, в том числе, налог на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Как установили суды, в решении от 29.03.2022 № 19/1 в результате опечатки ошибочно указано, что предметом проверки являлся НДС. Такая опечатка сама по себе не может явиться основанием для признания недействительным решения Инспекции.

Кроме того, в решении Управления от 11.10.2022 № 16-15/52713@ указано, что предмет проверки и проверяемый период в решении Инспекции от 29.03.2022 № 19/1 подлежит изложению в соответствии с решением Инспекции от 15.07.2020 № 20/1 о проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, допущенная в решении от 29.03.2022 № 19/1 в результате опечатки ошибка исправлена.

Довод Общества о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что в данном случае процессуальных нарушений проведения выездной налоговой проверки не допущено, налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суды установили, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов взаимоотношений с ООО «Масштаб Инжиниринг» и ООО «Мегаруст» Обществом не обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Установив факт непредставления Обществом при обращении в арбитражный суд доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения Инспекции в части эпизодов взаимоотношений с ООО «Масштаб Инжиниринг» и ООО «Мегаруст», суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Общества в указанной части без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-108253/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова