Гражданский кодекс часть 1

4 октября 2004 года Дело № А56-10826/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО “АТП-34” конкурсного управляющего Мариничева А.И., Ростовцева М.А. (доверенность от 15.08.2004), от ЗАО “АД-Системс” Аврашовой А.А. (доверенность от 01.06.2003), Викулова А.В. (доверенность от 04.10.2004), генерального директора Паластрова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “АД-Системс” на решение от 20.04.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10826/03, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество “АТП-34” (далее – ОАО “АТП-34”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “АД-Системс” (далее – ЗАО “АД-Системс”) о взыскании с ответчика 170 748 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 01.01.2001 № 28, 35, 47, 52, 58, 59, 62, 63, 69, 84, 97, 106 за период с ноября 2001 по февраль 2003 года. Определением от 18.06.2003 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 217 760 руб. 40 коп. (за период с 1 октября 2001 по июнь 2003 года). Решением от 20.04.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 217 760 руб. долга и 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представители “АД-Системс” подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО “АТП-34” просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2001 № 28, 35, 47, 52, 58, 59, 62, 63, 69, 84, 97, 106 сроком действия три года. В материалах дела представлены копии соглашений от 01.10.2001 о расторжении договоров № 28, 35, 47, 52, 58, 59, 62, 63 и 106 и актов приема-передачи от той же даты, по которым автомобили по расторгнутым договорам возвращены истцу. В отношении договоров № 69, 84 и 97 ни соглашений, ни актов приема-передачи в материалы дела не представлено (задолженность по арендной плате по данным договорам составляет 32 996 руб. 40 коп.). Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела также отсутствуют. В отношении соглашений о расторжении других договоров аренды и возвратных актов истец сделал заявление об их фальсификации, на основании которого судом была назначена экспертиза с целью определения периода изготовления данных соглашений и актов.

Согласно заключению эксперта в соглашениях № 28, 35, 58, 59, 106 и возвратных актах приема-передачи (приложениях к соглашениям № 28, 35, 52, 58, 62, 106) оттиски печати ЗАО “АД-Системс” были, вероятно, нанесены не в указанное в документах время, а после сентября 2002 года. Оттиски печати ЗАО “АД-Системс” в соглашениях № 47, 52, 62, 63 и возвратных актах приема-передачи (приложениях к соглашениям № 47, 59, 63) не пригодны для исследования ввиду значительных расплывов красящего вещества в штрихах. Исследование оттисков печатей ОАО “АТП-34” не проводилось, определить время исполнения текстов документов и имеющихся в них подписей также не представилось возможным. Судом по материалам дела установлено, что фактически ответчик арендованные автомобили истцу 01.10.2001 не возвратил и продолжал их использовать в спорный период в своей хозяйственной деятельности. Так, судом установлено, что в июне 2002 года ответчик произвел техосмотр всех спорных автомобилей. Акт техосмотра составлен сотрудниками ГИБДД и подписан руководителем ответчика. На ряд автомобилей ответчиком оформлена лицензия сроком с 26.12.2002 по 17.12.2004. Согласно представленным истцом накладным, датированным 2002 годом, ответчик производил перевозки с использованием арендованных у истца автомобилей. Оценивая имеющуюся в материалах дела переписку, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком наличия заключенных между ним и истцом договоров аренды транспортных средств. Письма не содержат сведений о том, что договоры расторгнуты и автомобили возвращены арендодателю, требования к истцу сведены к обязанию его предъявить счета на оплату. Из материалов дела также усматривается, что истцом направлялись ответчику требования об оплате стоимости аренды транспортных средств и выставлялись счета за аренду. Данные требования остались без ответа.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период с ноября 2001 по июнь 2003 года кассационная инстанция считает правильным. Договор аренды транспортного средства является возмездным. Статьями 642, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно.

Правильным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных договором об оказании юридической помощи расходов на оплату услуг адвоката в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств их чрезмерности ЗАО “АД-Системс” не предоставлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10826/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АД-Системс” – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения от 20.04.2004 по данному делу отменить.

Председательствующий Е.О. Матлина Судьи Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова 2.11.13.10