Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Азия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-108299/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Азия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 15, лит. А, пом. 2-Н, оф. 5С, ОГРН 1197847017895, ИНН 7801658193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Атапковым Николаем Александровичем, ОГРНИП 311784706000051, ИНН 781133172096 (далее - Предприниматель), договора поставки от 16.07.2019 № АА0707-19 (далее – Договор) в части дополнительного соглашения № 4, о взыскании 1 798 500 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2021, требования Общества в части расторжения Договора оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 798 500 руб. задолженности.

Податель жалобы указывает, что Предприниматель не доказал надлежащим образом информирование Общества о готовности изделий и оборудования к поставке.

Как следует из кассационной жалобы, Предприниматель поставил только тот товар, в отношении которого Общество подписало акты.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что на стороне Общества отсутствует злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность изделия, указанные в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и уплатить за них в срок, опредленный настоящим договором, денежную сумму согласно пункту 2.1.

В силу пункта 2.1 Договора цена договора производимой продукции составляет 3 619 345 руб. Сумма договора определяется в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная цена является окончательной и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 № 004 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 208 840 руб.

Согласно данному дополнительному соглашению Общество произвело оплату в размере 3 200 000 руб.

Указывая на то, что Предприниматель не поставил в полном объеме оплаченный Обществом по соглашению № 4 товар на общую сумму 1 798 500 руб., Общество направило в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить предоплату.

Поскольку Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования в части расторжения Договора оставили без рассмотрения, а в части взыскания долга – отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что направленная Обществом Предпринимателю претензия от 12.10.2020 не содержит требования о расторжении Договора.

При этом суды верно исходили из того, что претензия о возврате перечисленной предварительной платы по Договору не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка в части расторжения договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о частичном расторжении Договора направлено Предпринимателю только 26.02.2021, то есть уже после подачи настоящего иска.

С учетом изложенного, суды обоснованно оставили без рассмотрения иск в части требования о расторжении Договора.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия доводов Общества о том, что Предприниматель не доказал надлежащим образом информирование Общества о готовности изделий и оборудования к поставке, Предприниматель поставил только тот товар, в отношении которого Общество подписало акты, на стороне Общества отсутствует злоупотребление правом.

Так, согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением № 004 к Договору стороны договорились об изготовлении и поставке дополнительной продукции стоимостью 3 208 840 руб. согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 004.

Общество в свою очередь по дополнительному соглашению перечислило Предпринимателю 3 200 000 руб. аванса.

При этом Общество ссылается на то, что из оплаченной суммы Предприниматель поставил ему товар на 1 807 340 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что Предприниматель информировал Общество о готовности изделий и оборудования, предложил принять товар в месте, согласованном в Договоре, а также принятие Предпринимателем мер для передачи Обществу актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.8 Договора не допускается необоснованный отказ заказчика от приемки изделия, предусмотренного спецификацией.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении Предпринимателем обязательств по Договору и дополнительному соглашению по изготовлению оборудования, изделий, о готовности их поставки Обществу и неправомерном уклонении последнего от надлежащей приемки товара путем подписания предусмотренных Договором документов.

В дополнительном соглашении № 004 указано на изготовление продукции в течение 25 рабочих дней с момента утверждения эскиза.

В силу пункта 3.4 Договора исполнитель обязан произвести продукцию эскиза только после внесения заказчиком предоплаты согласно пункту 2.1 настоящего договора и изготовлению продукции после утверждения заказчиком эскиза.

Согласно пункту 3.5 Договора срок изготовления продукции составляет 40 рабочих дней с момента утверждения эскиза изготавливаемой продукции. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Иных сроков исполнения Предпринимателем обязательств изготовления и поставки продукции условиями Договора и дополнительным соглашением № 004 не установлено.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что Предприниматель возложил исполнение обязательства на индивидуального предпринимателя Андреева Александра Евгеньевича, однако Общество в нарушение статьи 313 ГК РФ не приняло исполнение от данного лица.

Установив, что неисполнение Предпринимателем обязательства по поставке вызвано необоснованным отказом со стороны Общества принять надлежащее исполнение по Договору, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что товар, который истец считает непоставленным, фактически находится у Общества и эксплуатируется последним. При этом от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ заказчик необоснованно отказывается.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-108299/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Азия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Азия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., д. 15, лит. А, пом. 2-Н, оф. 5С, ОГРН 1197847017895, ИНН 7801658193, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова