Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2023) общества с ограниченной ответственностью «Малорита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-108350/2022(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малорита»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк СПб» (далее – истец, ООО «Гелиос-Парк СПб») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малорита» (далее – ответчик, ООО «Малорита») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.369 руб. за период с 06.09.2022 до 24.10.2022 года, а также процентов с 24.10.2022 до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит назначить строительно-техническую экспертизу по делу, решение от 19.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что отказ от договора незаконен, поскольку истец не оплатил аванс, срок выполнения работ ответчиком не истек, аванс в размере 1.500.000 руб. полностью отработан, полагает, что акт о срыве сроков проведения работ от 02.09.2022 силы не имеет, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Гелиос-Парк СПб» (подрядчик) и ООО «Малорита» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.07.2022 № 25/07/22_Валдай (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами работы в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к Договору) на объекте «Многофункциональный спортивный центр», расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поседение, г. Валдай, п-рт Советский, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, конкретный размер авансирования определяется подрядчиком по согласованию с Субподрядчиком.

В силу п. 3.1.2 Договора, оплата за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных в п.3.3 Договора документов.

Положениями п.3.3. Договора установлено, что платежи за выполненные работы производится при представлении субподрядчиком на бумажном носителе (оригиналов) двух экземпляров, завизированных уполномоченными лицами, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль: акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по унифицированной форме КС-3; счет на оплату выполненных работ на основании отчетной документации.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Договору, сторонами согласована дата начала производства работ - в течении 5 календарных дней с момента заключения Договора, дата окончания производства работ - 30.10.2022.

08.08.2022 истцом был выплачен аванс по Договору в размере 1.500.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №189190 от 08.08.2022.

В связи с тем, что ООО «Малорита» не приступило к производству работ, 05.09.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения Договора с требованием о возврате уплаченного аванса сроком до 15.09.2022.

Неисполнение в добровольном порядке ООО «Малорита» требования о возврате аванса послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчик указывает, что отказ от Договора необоснован, поскольку истец не оплатил аванс в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.1 Договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что конкретный размер авансирования определяется подрядчиком по согласованию с субподрядчиком.

Довод ответчика о том, что в соответствии с принятым истцом коммерческим предложением общая стоимость работ составила 20.643.588 руб. 50 коп., то размер подлежащего выплате аванса (30%) составил 6.193.076 руб., в то время как аванс выплачен в сумме 1.500.000 руб., подлежит отклонению.

Доказательства согласования авансирования в размере 30% от общей стоимости работ, материалы дела не содержат, коммерческое предложение, на которое ссылается ответчик, не является частью Договора, поскольку оно датировано 11.07.2022, в то время как Договор заключен 25.07.2022.

Истец указывал, что размер аванса в сумме 1.500.000 руб. согласован сторонами путем выставления субподрядчиком счета на оплату аванса от 02.08.2022 №12.

Согласно приложению №1 к Договору ответчик обязался начать выполнение работ в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора, в связи с чем работы на объекте должны быть начаты ответчиком не позднее 30.07.2022. Срок окончания установлен – 30.10.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начало выполнения работ по Договору не поставлено в зависимость от получения аванса.

Кроме того, ответчик ввиду отсутствия авансирования не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст.716 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ по Договору.

Представленные акт КС-2 и справка КС-3 от 20.08.2022 подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Акт приема-передачи от 23.08.2022 акта КС-2 и справки КС-3 от 20.08.2022 не является доказательствами передачи истцу указанных документов, так как на нем отсутствует печать ООО «Гелиос-Парк СПб», в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего указанный акт - ФИО4, в том числе полномочий, следующих из обстановки.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, объект введен в эксплуатацию, основания для проведения строительно-технической экспертизы по делу отсутствуют, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно п.16.6 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения субподрядчиком обязанности.

С учетом указанного пункта Договора, ст. 715 ГК РФ и отсутствия доказательств выполнения работ, истец правомерно отказался от Договора до окончания срока его исполнения.

Довод ответчика о том, что актом о срыве сроков проведения работ от 02.09.2022 зафиксировано наличие работников на объекте не подтверждает факта выполнения работ в установленный Договором срок.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ООО «Малорита» отсутствуют; требование о взыскании 1.500.000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным, правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-108350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина