Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17122/2022) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-1083/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021 № 6419

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 15.12.2021 № 6419 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93834 от 17.11.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022 оспариваемое постановление ГАТИ от 15.12.2021 № 6419 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел ошибочному выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации и в присутствии представителя Учреждения проведен осмотр территории по адресам: <...>, литера А; кад. номер 78:32:0001720:3010; лит. Р; кад. номер 78:32:0001720:3363; лит 3 кад. номер 78:32:0001720:3382, в ходе которых выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно:

1) по адресу: <...>, литера А, кад. номер 78:32:0001720:3010: на фасаде здания имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с оголением кирпичной кладки водосточные трубы имеют следы коррозии и повреждения; с фасада не удалены посторонние надписи. с водосточных труб не удалены рекламные объясления;

2) по адресу: <...>, литера Р, кад. номер 78:32:0001720:3363: на фасаде здания имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с оголением кирпичной кладки, трещины на фасаде, разбитые оконные заполнения, водосточные трубы имеют следы коррозии,с с фасада не удалены посторонние надписи и рекламные объявления с водосточных труб;

3) по адресу: <...>, литера З, кад. номер 78:32:0001720:3382: на фасаде здания имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с оголением кирпичной кладки, трещины, разбитые оконные заполнения, с фасада не удалены посторонние надписи и рекламные объявления.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 17.11.2021 с приложением материалов фотофиксации и схем.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 17.11.2021 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» протоколов:

- №№ 93834, 93837, 93840 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70. Учреждению вменены нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.4.4., 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961), выразившиеся в неосуществлении обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства;

- №№ 93833, 93836, 93839 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70. Учреждению вменены нарушения пунктов 8.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.8 Приложения № 5 к Правилам № 961, выразившиеся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства.

Определением ГАТИ от 15.12.2021 дела об административных правонарушениях №№ 93834, 93833, 93837, 93836, 93840, 93839 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 93834.

Постановлением ГАТИ от 15.12.2021 № 6419 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93834 от 17.11.2021 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70, а также посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 15.12.2021 № 6419.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ГАТИ подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 05.05.2022 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Приложением № 5 к Правилам № 961 утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

В разделе 8 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В силу пункта 8.1 Приложения № 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому и санитарному состоянию фасадов, архитектурно-строительному облику здания, сооружения; мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов, очистку и промывку фасадов здания не реже одного раза в год, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления.

В силу пункта 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В силу пункта 8.4 Приложения № 5 Правил № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя:

- очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется (пункт 8.4.2);

- смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3);

- текущий ремонт фасадов, который осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены) (пункт 8.4.4);

- капитальный ремонт фасадов, представляющий собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб). Капитальный ремонт фасадов не должен содержать виды работ по капитальному ремонту здания, сооружения. Капитальный ремонт фасадов проводится одновременно в отношении всех фасадов здания, сооружения пункт 8.4.5).

Как усматривается из материалов дела, здания по адресам: <...>, литера А; кад. номер 78:32:0001720:3010; лит. Р; кад. номер 78:32:0001720:3363; лит 3 кад. номер 78:32:0001720:3382 переданы ФГКВОУ ВПО «ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия имени Адмирала Советского союза ФИО3» на праве оперативного управления, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что ФГБУ «ЦЖКУ» не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, указав также, что Учреждение не финансируется на цели проведения капитальных и текущих ремонтов, которые также не относятся к видам деятельности ФГБУ «ЦЖКУ».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из приведенных норм не следует, что закрепление за ФГКВОУ ВПО «ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия имени Адмирала Советского союза ФИО3» имущества (зданий) на праве оперативного управления исключает наличие обязанности по содержанию этих объектов у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.7 Правил № 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение № 1082), Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения № 1082).

Пунктом 8 Приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - Приказ № 155) перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), дополнен пунктом следующего содержания: «76. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Минобороны России от 22.04.2013 № 305 «Об утверждении положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации» и Приказом № 155, а также согласно Уставу ФГБУ ЦЖКУ» (утвержден приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607) к основным задачам ФГБУ «ЦЖКУ» относятся выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности обусловлено невыполнением обязанностей по текущему ремонту фасадов зданий по адресам: <...>, литера А; кад. номер 78:32:0001720:3010; лит. Р; кад. номер 78:32:0001720:3363; лит 3 кад. номер 78:32:0001720:3382, которые относятся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и закреплены за подведомственной Минобороны России организацией.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи здания в эксплуатацию от 30.06.2017 № ВМФ/ЖКО№1/ЖКС№157 здание по адресу: <...> передано в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» со ссылкой на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, а также целей деятельности ФГБУ «ЦЖКУ», закрепленных в приказе Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 и Уставе ФГБУ «ЦЖКУ», именно Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 (лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию фасадов вышеуказанных зданий, проведению их очистки и ремонта ).

Факт нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 17.11.2021 с приложением материалов фотофиксации и схемы.

Вмененные Учреждению правонарушения правильно квалифицированы административным органом по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что по итогам весеннего смотра спорное здание включено в заявочный план капитального ремонта на 2022 год, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными мерами по осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий.

Из материалов дела не усматривается, что повреждения (загрязнения) фасадов здания по адресам: <...>, литеры А, Р, 3 возникли только в 2021 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением ГАТИ от 13.05.2019 № 2565 Учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 за неосуществление обязанностей по очистке и промывке, а также текущему ремонту фасадов того же здания по адресу: <...>, литера А, Р (дело №А56-59082/2019).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФГБУ «ЦЖКУ» с 2017 года (после передачи зданий в эксплуатацию Учреждению по акту от 30.06.2017) предпринимались действенные меры для получения финансирования проведения ремонта фасадов указанных зданий. Ежегодное составление актов весеннего и осеннего осмотров не являются достаточной мерой для соблюдения требований Правил № 861.

Кроме того проведение работ по очистке и промывке фасадов здания от посторонних надписей и объявлений не требовали от Учреждения проведения работ по текущему или капитальному ремонту; при этом доказательства того, что данные мероприятия были запланированы и своевременно проведены заявителем, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70, в том числе вины Учреждения в нарушении требований Правил № 861).

Апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Учреждения административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил № 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушения, учитывая, что доказательств устранения выявленных замечаний по осуществлению мероприятий по содержанию фасадов здания Учреждением суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ оспариваемым постановлением Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, то есть в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70, что отвечает требованиямстатей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела санкции пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 не имеется, с учетом наличия сведений о неоднократном привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (постановления от 27.01.2021 № 403, от 17.02.2021 №793), на что прямо указанно в оспариваемом постановлении ГАТИ от 15.12.2021 № 6419, а также с учетом длительного неисполнения Учреждением обязанностей по надлежащему содержанию фасадов спорного здания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 15.12.2021 № 6419 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93834 от 17.11.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 05.05.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-1083/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 15.12.2021 № 6419 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93834 от 17.11.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова