Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото-Фреш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-108465/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мото-Фреш», адрес: 150040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Управление) о взыскании 258 786 руб. упущенной выгоды, а также 8176 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2022 решение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что порядок расторжения Контракта не соблюден, договор не расторгнут ни полностью, ни в части, поскольку отсутствует документ, подтверждающий данный факт. Указывает, что отказ ответчика от передачи товара лишил истца права рассчитывать на получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) от имени Российской Федерации и Обществом (исполнителем) 11.05.2021 был заключен государственный контракт № 127 (далее – Контракт) в целях обеспечения государственных нужд.

На основании пункта 1.1 Контракта исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортировке и утилизации отходов 1-4 классов опасности (далее – Услуги) в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Срок оказания Услуг – пятнадцать рабочих дней с даты заключения Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта Услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2021 год.

В силу пункта 4.3.13 Контракта исполнитель обязан иметь действующий на весь срок оказания Услуг договор на обработку, утилизацию (или размещение, или обезвреживание) между полигоном (организацией, обеспечивающей утилизацию и захоронение отходов) и исполнителем (перевозчик отходов) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В течение одного рабочего дня с даты заключения Контракта направить заказчику копию данного договора.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.2 Контракта).

Общество 21.05.2021 (повторно 25.05.2021) обратилось к Управлению с просьбой передать и отгрузить предметы для утилизации на 28.05.2021, а также в соответствии с требованиями Контракта предоставило информацию о водителях.

Письмом от 28.05.2021 № 17-03-14/13235 Управление уведомило исполнителя о принятом решении отказаться от утилизации отработанных аккумуляторных батарей в связи с нарушением Обществом условий, предусмотренных Контрактом.

Акт оказанных Услуг, с учетом ранее предъявленных Обществу замечаний, 28.07.2021 был согласован Управлением.

В адрес Управления Обществом 01.09.2021 была направлена претензия с требованием передать для утилизации отработанные аккумуляторные батареи.

Поскольку указанная претензия была оставлена Управлением без ответа, Общество 06.10.2021 направило в адрес ответчика досудебную претензию об уплате упущенной выгоды, сославшись на то, что при передаче на утилизацию товара истец имел возможность получить оплату за аккумуляторные батареи.

В ответном письме на претензию Управление отказалось от исполнения требований Общества об уплате упущенной выгоды.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Спорный Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений обращается по правилам статьи 242.3 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем деле Общество заявило требование о взыскании с Управления убытков в виде упущенной выгоды на основании государственного контракта; спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, а апелляционная жалоба на решение в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства), что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-108465/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства.

Судья

Е.В. Куприянова