Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29974/2023) Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-108487/2022, принятое по иску Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм"

3-е лицо: 1.Комитет имущественных отношений Санкт-петербурга; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1

об обязании произвести вынос строения

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Аларм» (далее – Общество) об обязании произвести вынос строения (павильон автосервиса), расположенного в охранной зоне и непосредственно под проводами ВЛ 220кВ Приморская - Завод Ильич в пролётах опор № 17-18 и КВЛ 220кВ Парголово - Проспект Испытателей в пролётах опор № 35-36 (Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д.1/1), за пределы охранной зоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), индивидуального предпринимателя Шага Т.В.

Решением от 11.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в охранной зоне и непосредственно под проводами ВЛ 220кВ Приморская - Завод Ильич в пролётах опор № 17 - 18 и KBЛ 220кВ Парголово - Проспект Испытателей в пролётах опор № 35-36 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 1/1, размещается автосервис, который находится в непосредственной близости от кабельных муфт КВЛ 220кВ Парголово - Проспект Испытателей.

В 2020 году в здании произошёл пожар, в результате которого случился обрыв оптического самонесущего кабеля (ОКСН), в данных пролётах (сотрудниками Ленинградского ПМЭС был обнаружен факт строительства нового помещения на месте сгоревшего автосервиса «SPOT»).

Согласно иску указанная воздушная линия электропередачиявляется собственностью истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН; согласно информации, предоставленной Комитетом, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 1, лит. А, предоставлен Обществу по договору аренды земельного участка № 17-000968 з.к. от 25.11.1996 (далее – Договор), для использования под павильон автосервиса; постройка на данном земельном участке не зарегистрирована; размещение самовольной постройки - автосервиса под проводами ВЛ в охранной зоне без письменного разрешения истца законодательно запрещено и может привести к несчастным случаям, причинению вреда жизни и здоровью человека (в том числе, со смертельным исходом), отключению воздушной линии электропередачи.

Указав в иске, что нахождение самовольной постройки непосредственно затрагивает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает возможности по эксплуатации и ремонту ВЛ, в частности: в случае возникновения в аварии в пролете опор будет затруднен проезд транспорта и строительной техники; сами строения в случае пожара или взрыва могут стать причиной повреждения токоведущих проводов, сославшись на положения Правил № 160, ч. 3 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания обратилась в суд об обязании ответчика произвести вынос строения (павильон автосервиса), расположенного в охранной зоне и непосредственно под проводами ВЛ 220кВ Приморская - Завод Ильич в пролётах опор № 17-18 и КВЛ 220кВ Парголово - Проспект Испытателей в пролётах опор № 35-36 (Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д.1/1), за пределы охранной зоны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом заявлен негаторный иск в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим объектом электросетевого комплекса, который характеризуется следующими признаками: наличие у владеющего истца права собственности или права владения имуществом, предусмотренных законом или договором, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, в том числе имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права вследствие неправомерных действий ответчика. В частности, подлежит установлению: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении принадлежащих истцу прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленума N 10/22).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указал истец, факт нахождения нежилого здания в охранной зоне является грубым нарушением ФЗ от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Подпунктом "б" пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом «а» Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам установлен запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании Договора, заключенного 10.12.1996 и действующего в режиме неопределенного срока в порядке статьи 621 ГК РФ; по условиям пункта 1.2 Договора земельный участок предоставлен для павильона автосервиса; цель использования участка является окончательной, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя; сведений о наличии охранной зоны ЛЭП Договор не содержит.

Как указал ответчик в своих возражениях на иск, данный павильон был возведен до 1994 года ТОО «Юнион ЛТД»; в 1996 году после оформления Договора ответчик приобрел спорный павильон у ТОО «Юнион ЛТД»; все необходимые согласования на возведение павильона предыдущим собственником были получены, о чем свидетельствуют:

- письмо Управления застройки города Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 5/8018 от 24.11.1994;

- согласование Отдела районного архитектора Приморского района Проектно-производственного управления застройки города;

- письмо Управления садово-паркового хозяйства Департамента по благоустройству и дорожному хозяйству Мэрии Санкт-Петербурга № 180 от 27.03.1995;

- схема расположения временного сооружения ангарного типа в охранной зоне ВЛ от 15.03.1994.

Истец не доказал проведение реконструкции и изменение расположения опор в период с 1994 года до момента рассмотрения спора.

Судом первой инстанции истребованы у Истца документы и сведения, в том числе сведения о месте расположения ранее существовавших опор высоковольтных линий (до возведения существующих в настоящее время). Однако Истцом указанные сведения представлены не были.

Истцом были представлены только паспорта на воздушные линии электропередач, содержащие сведения с 2009 года, из которых невозможно установить, где располагались ранее существовавшие опоры высоковольтных линий на 1994-1995 годы (в частности опора № 18, опора № 36; паспорта составлены в 2009, 2011 годы).

Расположенная вблизи строения ответчика опора была введена в эксплуатацию в 2010 году; указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

Как указал ответчик, на момент возведения опоры истец никаких претензий к ответчику по поводу размещения строения не предъявлял; строение не создавало помех как при возведении опоры, так и при последующем обслуживании сетей на протяжении более 13 лет.

При этом в паспортах на воздушные линии электропередач КВЛ 220 кВ Парголово- Проспект Испытателей, КВЛ 220 кВ Приморская - Завод Ильича (паспорта составлены в декабре 2010 года, утверждены в 2016 году) имеются следующие сведения:

а) указано на пересечение высоковольтными линиями различных объектов, например, Воздушная линия электропередач КВЛ 220 кВ Парголово- Проспект Испытателей пересекает:

- з-д ФИО2 (завод ФИО2) (Габарит на переходе 14,88 м., номера опор в пролете пересечения или перехода - 10-11, тип подвески П-П),

- асф. дор (асфальтированную дорогу),

- троллейбусную линию 0,5,

- мойку (габарит на переходе 10,62 м; номера опор в пролете пересечения или перехода - 32-33, тип подвески П-П),

- магазины (габарит на переходе 10,62 м; номера опор в пролете пересечения или перехода - 32-33, тип подвески П-П),

- на территории открытая стоянка машин (габарит на переходе 15,24 м; номера опор в пролете пересечения или перехода - 27-28, тип подвески П-Н),

- и др. объекты.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что само по себе расположение различных объектов в охранной зоне создает истцу препятствия для осуществления его деятельности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при установке спорной опоры с учетом расстояния до спорного объекта учитывались интересы лиц, использующих земельный участок на законных основаниях.

При этом ссылка Компании на произошедший в 2020 году пожар судом правомерно отклонена, в том числе, с учетом того, что в паспортах (КВЛ 220 кВ Приморская - Завод Ильича) в разделе «Сведения о ремонтах кабельной линии с указанием дат ремонта» отсутствуют сведения о повреждении кабельной линии в связи с произошедшим в 2020 году пожаром (указаны только сведения о проведении ремонтов 04.02.2014, 08.05.2015).

Строительство ответчиком после пожара нового павильона соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение спорного объекта в границах охранной зоны объектов электроэнергетики Компании делает невозможным доступ для обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики либо что ответчик совершает действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе объектов электроэнергетики, их повреждение, несчастные случаи, создать угрозу жизни и здоровью граждан, истец в материалы дела не представил.

Судом апелляционный инстанции принято во внимание отсутствие у ответчика какой-либо возможности переноса павильона за указанные истцом пределы охранной зоны объектов электроэнергетики, поскольку участок занят Обществом на основании Договора с Комитетом, самовольно перемещать спорный объект за границы арендованного участка ответчик не вправе.

Поскольку Общество правомерно занимает упомянутый земельный участок, не совершает противоправных действий или иных действий, нарушающих права и законные интересы истца, препятствующих выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащих Компании объектов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод Истца о том, что суд исследовал только копию согласования на строительство павильона от 1994 года, необоснован. Факт согласования истцом не оспаривался.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Компании о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-108487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А56-108487/2022 от 11.10.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.