Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18302/2018) ООО "ЛенТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-108559/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МиКо"

к ООО "ЛенТехСтрой"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 удовлетворены исковые требования ООО "МиКо" (далее – истец): в его пользу с ООО "ЛенТехСтрой" (далее – ответчик) взыскано 6 186 655,67 руб. задолженности и 1 718 097,35 руб. неустойки по договору от 01.12.2015 № 19/ГВС по состоянию на 13.10.2017.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру; при рассмотрении иска ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал. Контррасчет ответчика по неустойки суд признал неверным, учитывая отсутствие в договоре права генподрядчика на одностороннее удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в договоре права генподрядчика на одностороннее удержание неустойки из сумм, подлежащих к оплате за выполненные работы, не учитывает условие, содержащееся в п.9.2 договора.

Кроме того, как указал ответчик, не учтены его доводы об ошибках при исчислении размера неустойки, а также заявление о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что претензии ответчика о нарушении истцом предусмотренных договором обязательств, до судебного разбирательства истцу не заявлялись; расчет неустойки ответчика не соответствует обстоятельствам спора; о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о поступлении в материалы дела ходатайства о процессуальной замене истца на ООО «Юридическая Компания «Первая Инстанция» с обосновывающими данное ходатайство документами: договором цессии от 07.08.2018, уведомлением ответчика о цессии, акт приема-передачи документов, подтверждающих материальное требование.

Представитель указанного Общества поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, установив переход материального требования истца к ООО «Юридическая Компания «Первая Инстанция», руководствуясь ст. 48 АПК РФ, признает ходатайство подлежащим удовлетворению с произведением процессуальной замены истца на указанное Общество.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что между истцом (субподрядчик) и ООО «ГавВоенСтрой» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.12.2015 № 19/ГВС на выполнение комплекса строительных работ.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – 01.12.2015; окончание – 31.12.2016.

В соответствии с Соглашением от 23.11.2016 генподрядчиком по указанному договору строительного субподряда явилось ООО «ЛенТехСтрой» (ответчик).

Также, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, согласно двусторонним актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 17 790 412,34 руб., из которых было оплачено 11 603 756,67 руб. Задолженность за выполненные и принятые работы составила 6 186 655,67 руб.

Поскольку в установленный срок заказчик работы не оплатил, подрядчик , руководствуясь пунктом 9.3 договора, начислил неустойку, размер которой по состоянию 13.10.2017 составил 1 718 097,35 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия им была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком не оспаривается.

Документы о приемке работ подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не предъявлялось вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Ходатайство о проведении экспертизы качества работ, выполненных в рамках договора, в судебном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком также не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 9.3 договора в размере 1 718 097,35 руб.

Возражения ответчика по расчету обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что спорным договором не предусмотрено право заказчика удержать неустойку из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

Его довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял ни письменно, ни устно. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае лишен процессуальной возможности оценить данное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы (п. 71 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО «МиКО» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая Компания «Первая Инстанция» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-108559/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов