Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2021 года	Дело №	А56-108574/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округ в составе судьи Мунтян Л.Б., рассмотрев 22.12.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-108574/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу , адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее – Управление, УФАС) от 11.11.2020 по делу № 078/04/19.8-1010/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа. Решением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, поскольку позиция суда не затрагивает вопросы антимонопольного законодательства (в частности часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ). В обоснование своих доводов УФАС ссылается также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091. Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные материалы административного производства, установили, что 05.11.2020 УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» дела об административном правонарушении № 078/04/19.8-1010/2020 (Ш02-135/20) и проведении административного расследования, в ходе которого уведомлением (исх. № 78/36225/19 от 06.11.2019) запросило у Общества (как организатора торгов) оригиналы документов по процедуре закупки (извещение № 31908393183), а именно: утверждение положения о закупках Общества, действующее на момент размещения закупки, а также договор, заключенных по результатам закупки (при их наличии); со сроком представления до 12.11.2019 (14:00). По факту непредставления вышепоименованных документов Управлением в отношении Общества 09.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и 11.11.2020 вынесено постановление по делу № 078/04/19.8-1010/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа. Суды, проанализировав положения части 2 статьи 1, части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) удостоверились в наличии у Управления полномочий возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию; - наличии полномочий по рассмотрению заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства и, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об охраняемой законом тайне документов, сведения, пояснения в письменной или иной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными, в заявлении или материалах, руководствуясь статьей 25 данного Закона (части 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ); - обязанности у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ). - установлении законодателем административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ). Суды, не устанавливая в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния, обратили внимание на то, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, включено законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. В силу подхода, изложенного в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, Определении от 26.03.2019 № 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18- 24091, от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369 по схожим составам административных правонарушений, действия (бездействие), охватываемые частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца. Приняв во внимание сложившуюся практику, с учетом того, что по запросу от 06.11.2019 срок предоставления информации Управлением установлен до 12.11.2019, а датой вынесения оспариваемого постановления является 11.11.2020, суды сочли, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Между тем, сделав такой вывод, суды не учли, что из системного толкования положений статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством, т.е. Общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения (документы), совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10, постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 50-АД14-3, от 08.11.2021 № 309-ЭС21-15027, пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019. При таких обстоятельствах, судами неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Поскольку суды, установив, что Общество является организатором торгов по процедуре закупки (извещение № 31908393183), дали оценку только сроку давности привлечения к административной ответственности применительно к положениям части 1 статьи 4.5 и части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, все вопросы (установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ), подлежат решению ввиду предмета доказывания по настоящему делу, изложенного выше толкования норм права, положений статьи 210 АПК РФ. Эти вопросы являются не только вопросами права, но и вопросами факта, требуют дополнительного исследования и оценки доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ); поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ввиду приведенных положений статьи 210 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела (в том числе наличие состава вменяемого правонарушения), после чего принять законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-108574/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья			Л.Б. Мунтян