Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9033/2022) ООО «КСР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-108594/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК СЕВЕРО-ЗАПАД»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕСТРОИТЕЛЬНЫЕРЕШЕНИЯ»

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБК СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕСТРОИТЕЛЬНЫЕРЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 3 708 500 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 №010620/СМР-РБК, 45 977 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 708 500 руб. задолженности, 41 543 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда не содержит оценки доказательств.

Ответчик также ссылается на то, что арбитражный суд не принял во внимание его доводы о том, что выполненные истцом работы не соответствовали качеству; более того, истцом нарушался График выполнения работ.

Податель жалобы указал, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №010620/СМР-РБК, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кабельной канализации АСУДД Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) №3 и иные строиительно-монтажные работы, в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ, в целях исполнения обязательств субподрядчика по договору субподряда №Ц3-143-СП-12.19/КСР от 30.12.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) №3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 5 908 500 руб., в том числе НДС 20% - 984 750 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также выставленные субсубподрядчиком и оформленные надлежащим образом счета и счета-фактуры.

Как указал истец, ответчиком по договору, на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 29.06.2020 № 87, от 13.07.2020 №102, от 11.08.2020 № 135, от 28.08.2020 №158, от 30.12.2020 № 276, перечислены истцу денежные средства в общем размере 2 200 000 руб.

30.06.2020 между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 908 500 руб. с НДС.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец 04.10.2021 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности в размере 3 708 500 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2020 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное перечисление денежных средств ответчиком в размере 2 200 000 руб., верно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом на сумму 5 908 500 руб., сданы ответчику, последний работы принял без возражений, вместе с тем, доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 101, 106 и 110 АПК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 20 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а также заявленным доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Довод ответчика о том, что арбитражный суд не принял во внимание его доводы о том, что выполненные истцом работы не соответствовали качеству; более того, истцом нарушался График выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Представленные в материалы дела Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2020 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2020 подписаны сторонами без возражений и замечаний, имеется печать организации.

Заявлений о фальсификации указанных документов ответчик также не заявлял.

Проставление на документе печати является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Объяснений того, каким образом печать ООО «КОМПЛЕКСНЫЕСТРОИТЕЛЬНЫЕРЕШЕНИЯ» могла выбыть из его законного владения и использована при приемке работ, ответчиком не представлено; заявление фальсификации оттиска печати - не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом нарушался График выполнения работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанному доводу.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства настоящего дела, правомерно снизил указанные расходы.

По мнению апелляционного суда, взысканная сумма судебных расходов является разумной, оснований для большего снижения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-108594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров