Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18992/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-10872/2017 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теорема» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

3-и лица: 1. Акционерное общество» Оборонстрой»,

2. Акционерное общество «31 ГПИСС»,

3. Министерство обороны Российской Федерации,

4. ФИО6,

5. Военная западная прокуратура военного округа

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее - Общество, ООО «Теорема») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Управление) о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 05.07.2013, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность истца.

Определением от 30.06.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с присвоением делу номера А40-138479/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонстрой» (далее – АО «Оборонстрой»), акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – Институт), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 18.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, дополнены основания иска. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 18.04.2017 прокурор Западного военного округа привлечен к участию в деле.

В судебном заседании 18.04.2017 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что спор между теми же лицами, а также с теми же предметом и основанием рассмотрен, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-67516/2013.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и, определением от 26.05.2017 производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что исковые требования по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах (злоупотребления иными лицами, иные действия и факты), что исключает возможность признания исков тождественными, а также возможность прекращения производства по делу.

Прекратив производство по делу, суд лишил Общество права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представители Института, АО «Оборонстрой», Министерства и ФИО6 просили приобщить к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и письменные позиции, в которых просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-67516/2013 в удовлетворении иска участников Общества ФИО9 (действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10) и ФИО11 о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела № А56-67516/2013 ООО «Теорема» состояло из двух участников – несовершеннолетнего ФИО10 и ФИО11, а директор Общества ФИО12 представлял интересы ООО «Теорема».

В настоящем деле иск заявлен именно Обществом в лице генерального директора ФИО12 (что следует из доверенности, выданной на имя представителя, подписавшего иск), а не его участниками, круг лиц, участвующих как в деле № А56-67516/2013, так и в деле № А56-10872/2017, идентичен, и формальное непривлечение Общества к участию в деле в качестве истца не свидетельствует об обратном, так как оно фактически участвовало в рассмотрении дела № А56-67516/20013 как через свой уполномоченный орган (генерального директора), так и посредством участия в деле всех его участников.

Суд посчитал, что не имеет значения, что в настоящее время состав участников Общества изменен, поскольку рассматриваемый иск подан не новым участником Общества, а самим юридическим лицом в лице генерального директора ФИО12

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание исковых требований входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Однако при прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела № А56-67516/2013 иск заявлен участниками Общества по основанию нарушения порядка одобрения сделки (статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так как она не одобрена общим собранием участников Общества, в то время как участники Общества ФИО11 и ФИО10 на момент принятия ФИО6 решения об одобрении соглашения об отступном от 05.07.2013 уже обладали корпоративными правами.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ (введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступил в силу с 01.09.2014) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки и по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Положения ГК РФ в редакции казанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 10 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки (05.07.2013), дату обращения участника Общества ФИО11 с иском о признании сделки недействительной (07.11.2013) в деле № А56-67516/2013, дату вступления в силу статьи 65.2 ГК РФ (с 01.09.2014) и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой ГК РФ, следует признать не применимыми нормы указанной статьи при рассмотрении спора по делу № А56-67516/2013, в связи с чем иск ФИО11 и вступившего в дело впоследствии ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 правомерно рассматривать как иск участников, заявленный ими от своего имени, что следует также из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № A56-67516/2013.

Делая вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд в рамках дела № A56-67516/2013, не ссылался на положения пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не оценивал возможность возникновения в результате совершения оспариваемой сделки убытков у Общества или у лиц, обратившихся за защитой своих корпоративных прав как участников Общества, указав лишь на отсутствие иных неблагоприятных последствий, без ссылок на положения закона, исключающие удовлетворение заявления о признании сделки недействительной по основаниям статьи 4-6 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основным выводом суда, повлекшим отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной крупной сделки в деле № A56-67516/2013, явилось указание на соблюдение порядка ее совершения в виде одобрения сделки доверительным управляющим 100% доли участия в Обществе, и законности ее действий в силу заключенности договора доверительного управления наследственным имуществом.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 рег. № 33-74/2016, договор доверительного управления в отношении доли в уставном капитале Общества от 01.02.2013 признан незаключенным.

Обосновывая исковые требования в рамках настоящего дела, и полагая, что соглашение об отступном от 05.07.2013 подлежит признанию недействительным, Общество указывало, что в связи с незаключенностью договоров доверительного управления, ФИО6 принимая решение об одобрении сделки, таким правом не обладала, то есть сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 173.1 ГК РФ, а также ссылалось на статьи 10, 168 ГК РФ.

Об обстоятельстве незаключенности договора доверительного управления наследственным имуществом — долей в размере 100% уставного капитала ООО «Теорема», из которого следует, что ФИО6 не обладала правом на одобрение сделки, истцу по настоящему делу стало известно только после признания судом незаключенными всех договоров доверительного управления наследственным имуществом, в том числе и в отношении доли в уставном капитале ООО «Теорема».

Определение суда, которым договор доверительного управления наследственным имуществом признан незаключенным, принято 04.02.2016, то есть после рассмотрения дела № A56-67516/2013.

Исходя из резолютивной части определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016, факт незаключенности договора доверительного управления, наличие которого положено в основание принятия решения арбитражного суда по делу № A56-67516/2013, имел место с начала подписания договора, то есть и на момент вынесения решения по этому делу. При этом, о данном обстоятельстве не могло быть известно истцу по настоящему делу, поскольку оно установлено лишь после вынесения указанного апелляционного определения.

Вопрос о заключенности договора доверительного управления судом первой инстанции при рассмотрении дела № A56-67516/2013 не исследовался, и не мог исследоваться, поскольку имеет иной предмет доказывания, нежели заявленное участниками Общества в рамках рассмотренного спора требование. Таким образом, ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, не могут быть расценены как представление Обществом дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Установление незаключенности договора доверительного управления требуете иной правовой квалификации правоотношений сторон в рамках рассматриваемого арбитражного спора, так как они не регулируются данным договором, как указал суд первой инстанции при рассмотрении дела № А56-67516/2013.

С момента установления судом обстоятельства незаключенности договора у Общества возникло право на обращение за защитой своих прав, что сообразуется с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При указанных обстоятельствах, отказ Обществу в праве на защиту, при формальном подходе к квалификации заявленного Обществом требования, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, что способствовало бы максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Довод ФИО6 со ссылкой на изложенное в мотивировочной части определения Санкт-Петербургского городского суда суждение относительно того, что признание договоров доверительного управления наследственным имуществом не является основанием для признания решений ФИО6 недействительными, основанием для чего может являться только фактическое нарушение прав и законных интересов наследников, не может быть принят во внимание.

Оценка последствий действий доверительного управляющего по одобрению заключения оспариваемой сделки, в отсутствие заключенного договора доверительного управления наследственным имуществом, а также иных действий, на которые указывает истец, относится к существу рассматриваемого спора, и подлежит самостоятельной оценке при рассмотрении дела по существу.

Проанализировав основания иска по делам № А56-67516/2013 и А56-10872/2017, апелляционный суд установил, что квалификация судом договора доверительного управления наследственным имуществом незаключенным, из заключенности которого исходил суд при рассмотрении дела № А56-67516/2013, и ссылка истца на данное обстоятельство в подтверждение нарушения порядка совершения оспариваемой сделки, не может свидетельствовать о тождественности оснований иска, заявленных в настоящем деле, основаниям, заявленным истцами по делу № А56-67516/13.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что дополнение участника Общества ФИО11 основания иска требованием о признании сделки в соответствии со статьей 10 и 168 ГК РФ, при заявлении исковых требований Обществом также по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 ГК РФ, дополнительно подтверждает тождественность оснований иска.

Однако, как следует из дополнений, представленных при рассмотрении дела № А56-67516/2013, по мнению ФИО11, при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны ОАО «ГУОВ» и генерального директора Общества ФИО13

Как следует из мотивировочной части вступавшего в силу решения суда по делу № А56-67516/2013 данные обстоятельства не получили своей оценки.

В настоящем деле Обществом заявлены требования о применении статей 10 и 168 ГК РФ на основании следующих обстоятельств:

- злоупотребление ФИО6 и АО «ГУОВ» своими правами в целях получения необоснованной экономической выгоды, действуя при этом во вред интересам ООО «Теорема», выразившееся в совершении действий, позволивших вынести из собственности Общества 15 объектов недвижимости по заниженной стоимости в собственность ответчика, при этом заключение оспариваемого Обществом соглашения об отступном было результатом целого ряда действий и сделок, совершенных ФИО6, действующей в качестве доверительного управляющего наследственным имуществом (в частности, долями в размере 100% уставных капиталов ООО «Стройимпульс ОМУ-1» и ООО «Теорем») и имеющей возможность на момент совершения сделок действовать через подконтрольные ей (назначенные ею) исполнительные органы указанных обществ и давать им распорядительные указания;

- заключение сторонами оспариваемой сделки в отношении имущества, приобщенного к уголовному делу № 29/00/0039-12 в качестве вещественных доказательств, что в силу статьи 82 УПК РФ ограничивало право распоряжения имуществом до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела;

- злоупотребление ФИО6 своими правами в отсутствие полномочий, установленном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 о признании незаключенными всех договоров доверительного управления наследственным имуществом (в том числе и договор доверительного управления наследственным имуществом долей в размере 100% уставного капитала ООО «Теорема»).

Таким образом, в рамках настоящего дела установлению и исследованию подлежит вопрос о наличии (отсутствии) сговора между указанными истцом лицами с целью нарушения прав и законных интересов Общества, что говорит об ином предмете доказывания по делу.

Оценки указанным доводам Общества суд при рассмотрении дела № А56-67516/2013 не давал.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах, что исключает возможность признания исков по настоящему делу и по делу № А56-67516/13 тождественными.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-10872/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Главное управление обустройства войск» отказать.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов