Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5035/2022) Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №А56-108736/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо - Северо-Западное Главное Управление Центрального банка Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – заинтересованное лицо, Управление)
от 10.11.2021 №Т2-52-83/37914ДСП.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 предписание от 10.11.2021
№Т2-52-83/37914ДСП признано недействительным.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицо в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявления, податель жалобы ссылается на его принятие без учета всех обстоятельств дела судом, при неправильном применении норм материального права.

Управление, в том числе обращает внимание на то, что в рамках осуществления микрофинансовыми организациями профессиональной деятельности выдача физическим лицам иных займов, не являющихся микрозаймами, возможна только по договорам займа, исполнение обязательств по которыми обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон №151-ФЗ), при этом наличия обеспечения исполнения обязательств физического лица по договору займа в виде поручительства не является основанием для признания такого договора иным займом.

Податель жалобы также полагает, что приоритетным значением обладают нормы Закона №151-ФЗ, а не учредительных документов Общества, допускающих выдачу иных займов и иную деятельность, помимо микрокредитной.

Управление отмечает, что с учетом изложенного на заключенные Обществом договоры распространяется названный запрет, установленный пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона №151-ФЗ, согласно которому микрокредитные компании не вправе выдавать заемщику-физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед организацией по договорам микрозайма в случае предоставления последнего превысит 500 000 руб.

В отзыве и дополнениях к нему Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения в связи с неправильным применением и толкованием Управлением норм материального права, искажением обстоятельств по делу.

Заявитель, в том числе обращает внимание на то, что согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона №151-ФЗ микрофинансовая организация наряду с микрофинансовой деятельностью вправе осуществлять иную деятельность с учетом установленных нормативных ограничений и положений учредительных документов, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом названных ограничений статьи 12 Закона №151-ФЗ, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющих статус микрофинансовой компании, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Общество полагает, что из толкования названных положений в совокупности с иными нормами Закона №151-ФЗ, учитывая также Указание Банка России от 20.01.2020 №5391-У, следует, что каких-либо ограничений и прямого запрета в отношении иных займов и способов обеспечения их исполнения статья 12 Закона №151-ФЗ не содержит, при этом заинтересованным лицом самостоятельно переквалифицированы выданные займы в микрозаймы.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в составе суда, рассматривающего дело, судья О.В. Горбачева заменена на судью А.Б. Семенову в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий Управлением установлено, что на основании договоров потребительского займа от 25.02.2020 № ЧК-ПЗ-20-005, от 25.02.2020 № ЧК-ПЗ-20-006, от 27.02.2020 № ЧК-ПЗ-20-008 и от 27.02.2020 № ЧК-ПЗ-20-009, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6
и ФИО7 соответственно, Обществом выданы денежные средства на сумму свыше 500 000 руб. по каждому договору, обязательства физических лиц - заемщиков по указанным договорам обеспечены поручительством третьих лиц.

Руководствуясь подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 14 Закона № 151-ФЗ и абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Обществу выдано предписание от 10.11.2021 № Т2-52-83/37914ДСП о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений пункта 2 части 3 статьи 12 Закона № 151-ФЗ.

Предписание было исполнено заявителем, вместе с тем, полагая, что Управлением неправомерно установлено нарушение Обществом требований пункта 2 части 3 статьи 12 Закона №151-ФЗ, что повлекло выдачу незаконного предписания, заявитель оспорил последнее в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с позиций заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного предписания недействительным.

При этом суд исходил из содержания учредительных документов Общества, а также того, что статья 12 Закона №151-ФЗ ограничений и прямого запрета в отношении иных займов и способов их обеспечения не содержит, при этом заявителю нормативно предоставлено право заниматься иной деятельностью, оказывать иные услуги, исчерпывающего перечня которых не установлено, выдавать иные займы.

По результатам оценки имеющихся материалов дела и доводов жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Исходя из положений пункта 1 статьи 76.1, статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (в том числе микрофинансовых организаций), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 2 Закона №151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Под микрозаемом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование):

а) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу;

б) доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу;

в) права требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 3 названной нормы микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе также выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Правилами пункта 3 части 1 статьи 9 Закона №151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Из содержания названных норм следует, что иные займы, за исключением обеспеченных ипотекой (с учетом ограничений статьи 12 названного закона в отношении предмета залога), разрешено выдавать юридическим лицам (с учетом их статуса).

Как следует из материалов дела, Обществом (микрокредитной компанией) с физическими лицами – заемщиками были заключены названные договоры потребительского займа, на суммы, превышающие 500 000 руб. в каждом случае, обеспеченные поручительством третьих лиц.

При этом независимо от отнесения заявителем данных займов к иным, в том числе в целях учетной политики либо исходя из наименования (содержания) договоров, их предоставление регулируется названными нормативными правилами для микрозаймов.

Так как способом обеспечения по рассматриваемым договорам являлось поручительство, названные займы выданы с нарушением правил пункта 2 части 3 статьи 12 Закона №151-ФЗ.

При таких обстоятельствах спорное предписание было выдано обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, субъектом составу его сторон, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», оснований для отнесения на заявителя расходов по государственной пошлине за подачу жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-108736/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова

Л.П. Загараева