Постановление № А56-108736/2021 от 25.08.2022 АС Северо-Западного округа

25 августа 2022 года

Дело №

А56-108736/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» ФИО1 (управляющий, протокол от 21.04.2022             № 1-22), от Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

 рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания                    «Частный кредит»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-108736/2021,

у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А,                  пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                 о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления, адрес: 191038,                       Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <...>, 74, ОГРН <***>,                       ИНН <***> (далее – Управление), от 10.11.2021 № Т2-52-83/37914дсп.

  Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

  Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение первой инстанции  от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно ограничено действие Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), что привело к неверным выводам о невозможности предоставления иных займов физическим лицам под иной, нежели ипотека, вид обеспечения, а также неверной классификации иного займа как микрозайма. Ограничения, предусмотренные статьей 12 Закона № 151-ФЗ, не содержат прямых запретов в отношении иных займов, следовательно, к данному случаю неприменимы и предписание Управления является незаконным.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразила против удовлетворения жалобы.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий Управлением выявлено, что на основании договоров потребительского займа от 25.02.2020 № ЧК-ПЗ-20-005, от 25.02.2020                   № ЧК-ПЗ-20-006, от 27.02.2020 № ЧК-ПЗ-20-008 и от 27.02.2020  № ЧК-ПЗ-20-009, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответственно, Обществом выданы денежные средства на сумму свыше 500 000 руб. по каждому договору (в частности, 6 500 000 руб., 6 500 000 руб., 4 100 000 руб.,                            4 100 000 руб.), обязательства физических лиц-заемщиков по указанным договорам обеспечены поручительством третьих лиц.

 Руководствуясь подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 14 Закона № 151-ФЗ и абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Управление выдало Обществу предписание              от 10.11.2021 № Т2-52-83/37914дсп о принятии до 26.11.2021 мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений пункта 2  части 3 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, представлении в Управление отчета о принятых мерах с приложением подтверждающих документов (при наличии). 

Общество, полагая, что Управлением неправомерно установлено нарушение Закона № 151-ФЗ, оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с позицией Общества и исходил из содержания учредительных документов Общества, а также из того, что статья 12 Закона № 151-ФЗ не содержит ограничений и прямого запрета в отношении иных займов и способов их обеспечения. Суд отметил, что  заявителю Законом № 151-ФЗ предоставлено право заниматься иной деятельностью, оказывать иные услуги, исчерпывающего перечня которых не установлено, в том числе выдавать иные займы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности предписания, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ            микрокредитная компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 данного Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям Закона № 151-ФЗ и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Под микрозаемом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Законом № 151-ФЗ.

Под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого                         не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация  не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование):

а) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя              по такому займу;

б) доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу;

в) права требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе также выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит 500 000 руб.

При этом правилами пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

 Пункт 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ действует в редакции и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений                в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому пункт 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ после слова «ипотекой,» был дополнен словами                   «с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона,».

 В рассматриваемом случае Обществом с физическими лицами-заемщиками заключены договоры потребительского займа, обеспечением же этих займов является поручительство третьих лиц.

 Спор фактически сводится к применению (истолкованию) пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ. Заявитель считает указание в данной норме выдачи иных займов физическим лицам в качестве дополнения (то есть, со смыслом слов «а также... иные                  займы... » как «в том числе», «и», а не «только»), обосновывая свою позицию о выдаче спорных займов начальными фразами рассматриваемой нормы о праве осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе оказывать иные услуги.

Между тем такая позиция расходится с действительным смыслом, системным и телеологическим толкованием пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, в котором выделено (обозначено) право  выдавать физическим лицам иные займы по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 данного Федерального закона.

 В силу указанного оспариваемое предписание соответствует законодательству, выдано при наличии фактических оснований и полномочий регулятора, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе             их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                   (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,           часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022        по делу № А56-108736/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу              общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания                           «Частный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян