Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21016/2023) Изотова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-108774/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Изотова Сергея Михайловича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Добродел» с заявлением о признании Изотова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

В арбитражный суд первой инстанции 18.02.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения от 07.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Изотов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами. В обоснование указывает, что правопреемник уведомлялся о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2023, что подтверждает соответствующая почтовая квитанция, предоставленная в материалы дела, участвовал в заключении мирового соглашения и одобрял заключение мирового соглашения. Кроме того, отметил, что правопреемник обращался к ООО «Добродел» с письмом от 23.01.2023 с просьбой проголосовать за утверждение мирового соглашения на условиях, предложенных должником, следовательно, не имел возражений против заключения настоящего проекта мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции указано на техническую опечатку при изготовлении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, которым апелляционная жалоба Изотова С.М. была принята к производству, связанную с неверным указанием в вводной части судебного акта даты обжалуемого судебного акта.

Между тем, в отсутствие возражений участвующих в судебном заседании лиц, и получением ООО «ТК «Траектория» копии апелляционной жалобы Изотова С.М., апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Изотова С.М. на определение суда первой инстанции от 19.05.2023 по существу.

Представитель Изотова С.М. и финансовый управляющий имуществом должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТК «Траектория» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника Изотова С.М., на котором были приняты решения о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Согласно представленному в материал дела тексту мирового соглашения от 07.02.2023, оно подписано должником Изотовым С.М., представителем конкурсных кредиторов Плотниковым И.Г., финансовым управляющим Хадеевой М.О., ООО «ТК «Траектория», и предусматривает погашение задолженности перед кредиторами ООО «Добродел», ООО «ТД «Нерудные материалы», МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, Администрации Боровичского муниципального района.

Определением суда от 24.03.2023 один из кредиторов - ООО «Добродел», принимающий решение о заключении мирового соглашения, заменен на его правопреемника - ООО «ТК «Траектория», в связи с чем финансовый управляющий направил в суд первой инстанции уточненную редакцию проекта мирового проекта с изменением состава кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что представленное на утверждение суда мировое соглашение от 07.02.2023 нарушает права и законные интересы кредитора ООО «ТК «Траектория», с учетом того, что указанный кредитор заявил отказ от его заключения и утверждения судом..

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 138 и 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97; далее - Обзор), разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения ООО «ТК «Траектория» как процессуальный правопреемник проголосовавшего кредитора ООО «Добродел» выразило несогласие с установленными в проекте условиями, то суд первой инстанции отказал в утверждении указанного мирового соглашения, указав, что оно нарушает права и законные интересы ООО «ТК «Траектория», поскольку не предусматривает для кредитора какого-либо исполнения.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы спора представлен уточненный проект мирового соглашения, в пунктах 3.2, 4.1 которого установлены как размер требований ООО «ТК «Траектория», так и порядок погашения задолженности перед кредитором.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Однако это не означает, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Утверждая мировое соглашение, суд должен принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации (должника), включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Согласно приведенным представителем ООО «ТК «Траектория» доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кредитор имеет обоснованные сомнения в финансовом состоянии должника и дальнейшем соблюдении согласованных в проекте сроков по погашению имеющейся задолженности перед ООО «ТК «Траектория».

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 4.5 Мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторам погашается денежными средствами. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов возможно иными способами, не противоречащими действующему законодательству, по согласованию между сторонами соответствующих обязательств. Кроме того, пунктом 4.7 исполнение мирового соглашения возможно за должника третьими лицами.

Между тем, источники средств, для погашения требований кредиторов в мировом соглашении, никак не обозначены, доказательств исполнимости мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для отказа в его утверждении судом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание представителем ООО «ТК «Траектория» проекта мирового соглашения при отсутствии у последнего на 07.02.2023 процессуального статуса в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о безусловном согласии последнего с согласованными между иными кредиторами условиями погашения их задолженности в порядке исполнения мирового соглашении, и не препятствует кредитору при рассмотрении в судебном порядке обоснованности направленного в порядке пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве заявления отказаться от заключения мирового соглашения при наличии обоснованных сомнений в его исполнении.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, исключающих возможность причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, и обоснованием реальной возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, при достижении соответствующей договоренности между кредиторами и должником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-108774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская