Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15463/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-108780/2021, принятое по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134_136_138, литер Ж, ОГРН: 1107847234659, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 7836000214)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании незаконным уведомления,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.10.2021 № КУВД-001/2021-27721308/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права (объект «железнодорожный путь № 11») и обязании Управления осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества на сооружение – железнодорожный путь № 11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., железнодорожный путь № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что судом не учтено, что какие-либо документы, устанавливающие или удостоверяющие право Общества на земельный участок, на котором расположен заявленный к учету и регистрации объект, в том числе, подтверждающие возможность размещения железнодорожного пути на соответствующих земельных участках, в регистрирующий орган не представлены; указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 передаточного акта от 06.07.2010 заявленный к регистрации объект является сооружением, не являющимся объектом недвижимости, тогда как государственному кадастровому учету подлежат объекты недвижимости; ссылается на то, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, при этом документы, подтверждающие создание заявленного к учету объекта в качестве недвижимого имущества (проектная документация, акт ввода в эксплуатацию и пр.), а также подтверждающие правомерность создания заявленного к регистрации и кадастровому учету объекта в регистрирующий орган не представлены; ссылается на то, что документы, подтверждающие, что заявленный к учету объект входит в состав пункта 1.4.22 передаточного акта, отсутствуют, проведение идентификации заявленного к учету объекта с объектом, указанным в передаточном акте, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2021-27721308 о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности Общества на сооружение «железнодорожный путь № 11», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., железнодорожный путь № 11.

Уведомлением от 25.10.2021 Обществу было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по следующим основаниям:

- отсутствие документов, подтверждающих согласие Комитета на передачу (пользование) Обществу земельного участка, на котором расположен заявленный к учету и регистрации объект недвижимости (земельный участок в кадастровом квартале № 78:15:0008067);

- отсутствие документов, подтверждающих, что заявленный к учету объект входит в состав пункта 1, 4.22 передаточного акта, невозможность проведения идентификаций объекта;

- невозможность идентификации местоположения заявленного к учету объекта по представленному в техническом плане описанию (в пределах переулка).

Полагая данное решение противоречащим закону и нарушающим его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества в статье 1 Закона № 218-ФЗ определяется как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные объекты проводятся одновременно.

В рамках спорных правоотношений объектом постановки на кадастровый учет, совершения регистрационных действий является сооружение 1952 года постройки, права на которое возникли в момент его создания у правопредшественника Общества - СЗГП государственное предприятие промышленного железнодорожного транспорта и не прекращены до настоящего времени, при этом кадастровый учет ранее недвижимости не проводился (части 9 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из мотивировочной части оспариваемого уведомления от 25.10.2021, одним из оснований для отказа в постановке сооружения на кадастровый учет, регистрации права собственности послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно техническому плану сооружения железнодорожный путь № 11 расположен на земельном участке в кадастровом квартале 78:15:0008067, собственность на который не разграничена. Правомочиями по распоряжению земельным участком наделен Комитет (пункт 3.25 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга»).

На момент подачи заявления о государственной регистрации права и до настоящего времени сведения ЕГРН свидетельствуют о том, что целевое назначение земельного участка, в пределах которого расположен спорный путь, не препятствует размещению на нем линейных объектов.

При этом регистратором не учтено, что согласно передаточному акту сооружение было построено в 1952 году, т.е. объект был создан задолго до введения в действие Закона № 218-ФЗ.

Статьей 5 Закона СССР от 15.04.1991 № 2104-1 «О железнодорожном транспорте» установлено, что землями железнодорожного транспорта являются земли, предоставленные в его пользование в соответствии с основами законодательства СССР и союзных республик о земле.

Таким образом, ссылка Управления на отсутствие документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок, на котором находится спорное сооружение, несостоятельна, поскольку размещение и кадастровый учет линейных объектов предполагает существование особенностей, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки Управления на невозможность идентификации заявленного к учету объекта с объектом, указанным в передаточном акте, правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 11 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» на железнодорожных станциях каждый железнодорожный путь, стрелочный перевод, станционный пост централизации и стрелочный пост, а на перегонах каждый главный железнодорожный путь должен иметь номер.

Не допускается устанавливать одинаковые номера железнодорожным путям, стрелочным переводам и постам в пределах одной железнодорожной станции.

В силу пункта 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.

Представленный в материалы дела технический паспорт участка «Красный Химик» содержит все идентифицирующие данные железнодорожного пути № 11.

Как следует из раздела II («Ведомость путей») технического паспорта участка «Красный Химик», при станции Санкт-Петербург Балтийский, Окт.ж.д., отсутствует иной железнодорожный путь за регистрационным номером 11.

В пункте 1.4.22.22 передаточного акта, как правоустанавливающего документа, содержится ссылка на железнодорожный путь под тем же № 11, расположенный на том же участке.

Таким образом, передаточный акт, технический паспорт содержат сведения об одном и том же объекте недвижимого имущества.

Отклоняя довод о невозможности идентификации местоположения заявленного к учету объекта в пределах переулка, суд верно отметил, что в связи с отсутствием адреса, присвоенного в установленном порядке сооружению, адрес (местоположение) указан в соответствии с фактическим местоположением сооружения.

Согласно сведениями ФИАС объект учета расположен в границах административно-территориального деления г. Санкт-Петербурга «Город Санкт-Петербург, переулок Химический» (уникальный номер реестровой записи 403390000000000148001).

В соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 местоположение образуемого объекта недвижимости указано в структурированном виде «Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, переулок Химический». Для дальнейшей возможности идентификации объекта недвижимости в строке «Дополнение местоположения объекта недвижимости» кадастровым инженером внесены сведения о расположении сооружения согласно передаточному акту Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 06.07.2010 «железнодорожный путь № 11».

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое уведомление не содержит указаний в качестве оснований для отказа на правомерность создания железнодорожного пути и его статус в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Регламент), уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Принимая во внимание, что уведомление от 25.10.2021 № КУВД-001/2021-27721308/3 замечаний относительно правомерности создания пути и его статуса в качестве объекта недвижимого имущества не содержит, до сведения Общества указанные причины в установленном порядке не доводились, соответствующие доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению по существу не подлежат.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, вывод о том, что железнодорожный путь необщего пользования № 11 является объектом движимого имущества, сделан исключительно на основании передаточного акта, в отрыве от иных документов, а именно: технического паспорта, заключения кадастрового инженера в составе технического плана.

Из заключения кадастрового инженера следует, что заявленный к регистрации объект является недвижимым имуществом. Заключение кадастрового инженера подготовлено специалистом, имеющим профильное образование и действующее членство в СРО; отвечает всем установленным требованиям. Оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется, доказательств обратного не представлено.

Далее, как следует из технического паспорта, железнодорожный подъездной путь № 11 представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте для обслуживания конкретных грузовладельцев (имеет конкретные точки примыкания). Таким образом, в случае демонтажа железнодорожного подъездного пути возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачена, а установленный в другом месте подъездной путь будет выполнять иное назначение, иметь иной номер, иные регистрационные данные, иные точки примыкания.

Указанные характеристики в полной мере отвечают законодательно определенным признакам недвижимого имущества, а именно: наличие прочной связи с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; невозможность перемещения объекта без прохождения процедуры согласования его размещения (строительства) в новом месте расположения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов и причин, в силу которых содержание технического паспорта, заключения кадастрового инженера, технического паспорта не могут быть приняты судом во внимание.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-108780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов