Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39103/2023, 13АП-39104/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-108786/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж»

ответчики: 1. Министерство обороны Российской Федерации; 2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»;

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, расположенное по адресу: <...>, литера А (далее – Здание), отсутствующим; признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) на Здание отсутствующим; исключении записи (сведений) о Здании из Единого государственного реестра недвижимости. В качестве соответчика к делу также привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости ранее уже учтен в ЕГРН под иным кадастровым номером. Поскольку ранее учтенный объект передан Обществу на праве аренды, между сторонами имеется ряд споров в отношении прекращения договора аренды, предметом которых, также, является здание, суд признал за Обществом наличие законного интереса в заявлении данного иска.

На решение суда подана апелляционная жалоба Предприятия, которое просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнимость решения суда и расторжение договора аренды с ответчиком 1 15.06.2022, в связи с нарушением Обществом условий о внесении арендной платы.

По утверждению подателя жалобы, идентификационные признаки Здания указаны в дополнительном соглашении от 21.11.2019 № 1 к заключенному с Обществом договору аренды, полагает, что отсутствие в ЕГРН сведений об обременении Здания правами аренды не освобождает истца от исполнения договора аренды, тем более, что то обстоятельство, что Здание является тем же объектом, что первоначально был указан в договоре аренды истцом не оспаривается. Также о том, что Здание занято арендатором указывалось при объявлении аукциона на право заключения договора аренды. Сведения о двойной регистрации одного и того же объекта под разными кадастровыми номерами учтены Управлением Росреестра, которым внесены соответствующие изменения в характеристики Здания и указано на необходимость обращения собственника об обращении с заявлением о прекращении права собственности Российской Федерации на ранее учтенный объект.

По мнению подателя жалобы, права и законные интересы истца не нарушены.

На решение подана апелляционная жалоба Министерством обороны, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска по доводам, аналогичным доводам Предприятия. Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как Общество не является собственником Здания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что повторная поставка Здания на кадастровый учет противоречит закону, а Общество, как законный владелец объекта недвижимости имеет право на негаторный иск.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2000 между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) заключен договор аренды № 07-Ф001654 (далее - Договор аренды) здания площадью 787.7 кв.м. с кадастровым номером 78:6181Б:0:23, расположенного по адресу: <...>, лит. К (далее – Арендованное здание). Арендованному зданию присвоен кадастровый номер 78:00:0000000:68181, сведения о нем внесены в ЕГРН.

Арендованное здание поставлено на кадастровый учет 01.10.2002 на основании заявления Комитета, на него зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право аренды Общества.

Основанием для внесения регистрационных записей послужило свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, выданное войсковой части 33491 и план первичного объекта недвижимости 1999 года.

Впоследствии, в связи с изменением адреса Арендованного здания и его площади 23.03.2010 был изготовлен новый кадастровый паспорт с указанием адреса: Санкт-Петербург, Рябовское <...>, литера А и площади в размере 1069.1 кв.м., зданию был присвоен кадастровый номер 78:11:6181Б:0:87.

Тем не менее, 29.08.2012 тот же объект был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 (Здание). На Здание 30.03.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества от 25.08.2011 № 30884/99.

Приказом директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2017 № 3235 Здание было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.01.2018.

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 № 1 к Договору аренды оговорено изменение объекта с Арендованного здания на Здание. Однако 25.03.2020 государственная регистрация Дополнительного соглашения приостановлена по причине противоречия его содержания ранее зарегистрированным правам.

По сведениям, представленным ГУИОН, по состоянию на 1999 год по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130, литера К учтено нежилое здание площадью 787.7 кв.м. с количеством этажей: надземных: 2 (1-2, в том числе мансарда), кадастровый номер 78:6181Б:0:23. На основании разрешения ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 02.07.2001 № 675 строению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130, литера К, присвоен адрес Санкт-Петербург, Рябовское <...>, литера А.

В 2007 году при проведении обследования здания были зафиксированы изменения, в результате которых общая площадь здания изменилась и составила 1069,1 кв.м. Сведения о выполнении работ, в результате которых изменилась площадь здания, не представлены.

Кадастровый учет проведен в 2010 году в отношении здания по указанному адресу с техническими характеристиками: общая площадь – 1069.1 кв.м., количество этажей: надземных: 2 (1-2, в том числе мансарда) присвоен кадастровый номер 78:11:6181Б:0:87.

Росреестр 16.07.2020 приостановил государственную регистрацию Дополнительного соглашения № 1 в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих правомерность изменения площади здания с 787.7 кв.м. до 1135.9 кв.м., а также необходимостью подачи заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности Российской Федерации на первоначальное Здание в связи с наличием двойной регистрации прав на один и тот же объект.

Так как документы не были представлены, 24.12.2020 в государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Здание поставлено на кадастровый учет и в отношении него внесены записи о государственной регистрации прав при наличии действующего кадастрового учета и регистрационных записей в отношении этого объекта под иным кадастровым номером.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Повторная постановка объекта недвижимости на кадастровый учет и внесение записи о регистрации прав на него при наличии непогашенных записей в ЕГРН в отношении этого объекта как иного объекта противоречит указанным положениям закона и нарушает права правообладателей объекта недвижимости, заинтересованных в надлежащей идентификации объекта недвижимости для обеспечения определенности принадлежащих им прав и возможности их защиты.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно положениям статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, Общество как законный владелец объекта на правах аренды имел право на обращение с иском и законный интерес в наличии в ЕГРН записей, надлежащим образом идентифицирующих арендованный объект, тем более, в связи с наличием споров с собственником объекта, вытекающих из Договора аренды.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исключению подлежат записи в ЕГРН именно в отношении Здания, как внесенные в противоречие приведенных выше положений и порядка осуществления кадастрового учета объекта и записей о правах на него повторно, при наличии действующего кадастрового учета Арендованного здания.

Наличие между сторонами спора из договора аренды и его обстоятельства не имеют правового значения в рамках данного спора.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-108786/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева