Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года	Дело №	А56-108807/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплит» Глазуновой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-108807/2019/суб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплит», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 26с, ОГРН 1157847450760, ИНН 7802558755 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Решением от 30.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Обществом утверждена Глазунова Марина Юрьевна. В рамках названного дела о банкротстве Глазунова М.Ю. 27.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника Общества Панферова Николая Александровича и взыскать с него 13 652 761,50 руб. в пользу Общества Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляюший, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.06.2021 и постановление от 07.09.2021 и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Панферова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отвергли представленные им доказательства и его доводы в обоснование заявленных требований, поскольку неоответствие данных бухгалтерской отчетности об активах Общества реально переданным материальным ценностям свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов. В ходатайстве, поступившем в суд 25.11.2021 в электронном виде, Глазунова М.Ю. поддержав доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Панферов Н.А. с 25.12.2015 являлся единственным участником и генеральным директором Общества, 21.06.2017 вышел из состава участников Общества, а 29.06.2017 прекращены полномочия Панферова Н.А. как генерального директора Общества, генеральным директором назначен Шеролиев Бобомурод Курбоналиевич. В обоснование заявленных требований Глазунова М.Ю. указывает на то, что в первом квартале 2017 года Панферов Н.А. сдал бухгалтерскую отчетность за 2016 год, в которой отразил наличие активов в размере 72 235 000 руб., из которых 13 257 000 руб. – запасы (оборотные активы), 58 978 000 руб. – дебиторская задолженность. На дату возбуждения дела о банкротстве Общества обязанности единоличного органа управления, на который законодательством о банкротстве возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей необходимой документации и имущества должника, осуществлял ликвидатор Кузнецов Андрей Геннадьевич, назначенный решением единственного участника о ликвидации Общества от 28.08.2019 № 2Л. Ссылаясь на то, что акт приема-передачи документации и материальных ценностей между Панферовым Н.А. и Шеролиевым Б.К. подписан не был, при этом Шеролиев Б.К. передал ликвидатору Общества Кузнецову А.Г. только учредительные документы и печать, которые впоследствии были переданы конкурсному управляющему, Глазунова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что активы и документация Общества остались во владении Панферова Н.А., либо сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, являются ложными и в действительности указанное имущество отсутствует. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитал недоказанным наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств для привлечения Панферова Н.А. к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.09.2021 оставил определение от 28.06.2021 без изменения. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку наличие оснований для привлечения Панферова Н.А. к субсидиарной ответственности Глазунова М.Ю. связывает с совершением им действий до 01.07.2017, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания. Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Глазунова М.Ю. не доказала условия, составляющие презумпцию вины в доведении Общества до банкротства. В качестве основания для привлечения Панферова Н.А. к субсидиарной ответственности Глазунова М.Ю. указывает на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документации Общества следующему руководителю. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Вместе с тем, в данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила суду объяснения относительно того, какая документация не передана ей и каким образом отсутствие названной документации повлияло на проведение процедур банкротства. Учитывая, что полномочия Панферова Н.А. были прекращены 29.06.2017, после которого руководителем Общества и его ликвидатором были иные лица, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Панферова Н.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документов должника. Довод конкурсного управляющего об искажении сведений бухгалтерской отчетности также обоснованно отклонен судами, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом, оценивая обстоятельства дела с учетом указанных разъяснений Постановления № 53, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим были предприняты попытки самостоятельно восстановить и запросить у контрагентов первичную документацию в целях обеспечения возможности взыскать дебиторскую задолженность, истребовать документы у последних руководителей Общества. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что действие или бездействие Панферова Н.А. привело к затруднению проведения процедур банкротства и не позволило Глазуновой М.Ю. исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего. Поскольку судами установлено отсутствие оснований для возложения на Панферова Н.А. субсидиарной ответственности и эти обстоятельства Глазуновой М.Ю. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-108807/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплит» Глазуновой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк