Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17394/2022) ООО «Технотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-108853/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технокомпроект»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ответчик, ООО «Технотранс», абонент) о взыскании 255 055 рублей 97 копеек долга; 1 324 рублей пеней по состоянию на 16.09.2021 с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ; 8 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технокомпроект» (далее – третье лицо, ООО «Технокомпроект»).

Решением суда от 29.04.2022 с ООО «Технотранс» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы 255 055 рублей 97 копеек долга; 1 324 рубля пени по состоянию на 16.09.2021 с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ; 8 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возвращен из федерального бюджета 21 рубль излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2019 № 7830.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь отсутствие в решении суда оценки доводов и доказательств, представленных ООО «Технотранс», на то, что аргументы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» приняты без какой-либо критики, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать либо частично удовлетворить исковые требования в части обязательства по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в размере 143 918 рублей 69 копеек, а также пени по пункту 6.2. статьи 14 и пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленных на данную сумму по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено допустимых доказательств правомерности исследования пробы от 19.07.2021 и, как следствие, наличия со стороны ООО «Технотранс» вменяемого согласно акту № 376227-160721-02 от 19.07.2021 негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Также апеллянт сослался на то, что ответчик является транзитной организацией, вследствие чего при исчислении и взимании с него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ее размер уменьшается на сумму платы субабонента, транспортировка сточных вод которого осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых ООО «Технотранс».

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

22.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

07.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд в отсутствие возражений истца приобщил к материалам дела представленные ООО «Технотранс» дополнительные доказательства.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.03.2016 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие, Организация водопроводно-канализационного хозяйства, Организация ВКХ) и ООО «Технотранс» (абонент) был заключен договор № 36-020826-ПП-ВО водоотведения (далее – договор № 36-020826-ПП-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В разделе VII указанного договора содержатся условия о контроле состава и свойств сточных вод, местах и порядке отбора проб сточных вод; в разделе VIII – о порядке контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 46 договора № 36-020826-ПП-ВО установлено, что Организация ВКХ осуществляет отведение сточных вод юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с Организацией ВКХ.

Согласно пункту 47 указанного договора абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с Организацией ВКХ.

Приложением № 1 к спорному договору является акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому границей балансовой принадлежности канализационных сетей Организации ВКХ и абонента является точка присоединения к колодцу № 27 (согласно схеме приложения № 4).

Приложением № 2 к названному договору является акт о разграничении эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым данная граница совпадает с границей балансовой принадлежности.

обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие на основании договора № 36-020826-ПП-ВО оказало абоненту услуги водоотведения.

Абонент оказанные услуги принял, но не оплатил, вследствие чего на стороне ООО «Технотранс» возникло 255 055 рублей 97 копеек задолженности.

Данная задолженность возникла с связи со взысканием платы за предоставленные за период с 01.07.2021 по 31.01.2021 услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по результатам отбора проб от 19.07.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В пункте 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является обязанным лицом по внесению платы за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие санкции.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в спорный период, предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, а также Правилами № 644 установлены требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом отбора проб сточных вод, протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента, расшифровкой расчета удельный величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подтверждается, что в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 19.07.2021 № 376227-160721-02 Предприятием была отобрана проба сточной воды.

Отбор проб был произведен в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728. (далее – Правила № 728), и условиями договора № 36-020826-ПП-ВО.

Ответчик не согласился с результатами контрольного отбора проб от 19.07.2021, полагая, что при определении в сточной воде показателя железо истцом был нарушен подпункт 8.2.3. ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, а именно не произведена консервация пробы для определения железа.

Истец пояснил и представил соответствующие доказательства, что анализ проб сточных вод абонентов Предприятия выполняет по договору федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО»).

Согласно протоколу определения показателей состава и свойств сточных вод абонента № 4725.21.В от 02.08.2021 определение показателя железо осуществлялось в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.135-98.

Утверждение ООО «Технотранс» о необходимости применения в данном случае методики ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 является ошибочным в силу того, что испытательная лаборатория осуществляет исследования проб сточной воды по утвержденным в области аккредитации методикам определения конкретного показателя.

В соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 пробы сточной воды при отборе консервации не подлежат.

Согласно Акту отбора проб сточных вод от 19.07.2021 № 376227-160721-02 отбор проб осуществлен в контрольном канализационном колодце №16(АБ) выпуска № 2, указанном в спорном договоре, в присутствии ответственного представителя ответчика.

По окончании процесса отбора проб, опломбированные пробы сточных вод доставлены в аккредитованную лабораторию, о чем свидетельствует акт приема-передачи проб в лабораторию от 19.007.2021 № 4725.213.

При этом в протоколе определения показателей состава и свойств сточных вод абонента № 4725.21.В от 02.08.2021 указано время доставки пробы: 19.07.2021 15:40, а также дата начала испытаний – также 19.07.2021.

Сроки проведения анализов, составления протоколов регламентируются документацией по аккредитации лабораторий. В протоколе указаны номер пломбы, время начала и окончания исследования (анализа) пробы, то есть для всех показателей состава и свойств таких сточных вод в совокупности.

Форма протокола № 4725.21.В от 02.08.2021 полностью соответствует требованиям Правил № 728 и ГОСТ, содержит информацию, необходимую для интерпретации результатов, и сведения, предусмотренные методиками измерений.

В материалы настоящего дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО» допустило какие-либо нарушения требовании правовых актов и нормативных документов .при проведении измерений пробы сточной воды и при оформлении соответствующего протокола.

Нарушений сроков и условий храпения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано. Номера пломб соответствуют номерам, указанным в акте отбора проб. Доказательств нарушений процедуры проведения отбора проб, их транспортировки ответчиком в материалы дела не представлено.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО» является федеральным бюджетным учреждением, имеет действующий аттестат соответствия как исследовательского лабораторного центра, государственного образца по обширному спектру работ в области лабораторных исследований, различные сертификаты соответствия. Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам и служит официальным доказательством компетентности.

Убедительных аргументов о наличии оснований не доверять результатам исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО» ответчик не привел, а суд не установил.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на проведение параллельного отбора проб,.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку превышение ответчиком в спорном периоде нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при расчете, подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Предприятием положений пункта 11 Правил № 728 апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Согласно указанному пункту Правил в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом, при отборе проб сточных вод такого абонента в течение 72 часов, предшествующих отбору, осуществляется отбор проб сточных вод указанных иных абонентов для анализа по перечню показателей состава и свойств сточных вод, аналогичному перечню анализируемых показателей состава и свойств сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией.

Вместе с тем ООО «Технотранс» не представило в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к заключению, что ответчик является транзитной организацией по смыслу положений действующего законодательства по водоснабжению и водоотведению..

Так, в пункте 25.1) статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в пункте 2 Правил № 644 под транзитной организацией понимается организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 45 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Частью 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ и пунктом 51 Правил № 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Процедура заключения договоров по транспортировке сточных вод регламентирована пунктами 55 - 59 Правил № 644.

При этом оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Тариф на транспортировку сточных вод входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406) (далее – Основы ценообразования).

В данном случае ООО «Технотранс» не доказало, что ответчик является транзитной организацией по смыслу приведенных норм, так как объект, на который Предприятие поставляет воду, принадлежит на праве собственности, в том числе самому ответчику; тариф на услуги по транспортировке воды ему не установлен; между Предприятием и ООО «Технотранс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Отбор проб произведен ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» из контрольного колодца № 16(АБ) выпуска № 2, согласованного сторонами в приложении № 4 к договору № 36-020826-ПП-ВО, находящегося в зоне ответственности ООО «Технотранс».

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не наделено статусом гарантирующей организации. Принимая во внимание, что истец не является гарантирующей организацией, истец не вправе заключать прямые договоры с юридическими лицами, водоотведение которых осуществляется через канализационные сети ответчика, и не имеющими непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения истца.

С учетом положений пунктов 46, 47 спорного договора ответчик, как Организация ВКХ по отношению к лицам, подключенным к его канализационным сетям, обязан и вправе осуществлять контроль за составом и свойствами отводимых ими сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведепия по составу сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34 и подпункт «в» пункта 36 Правил № Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Из указанной нормы Правил № 644, а также пунктов 46, 47 спорного договора следует, что именно ответчик, как лицо, имеющее непосредственное присоединение к централизованным системам водоотведения и заключившее договор водоотведения с Предприятием, несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора № 36-020826-ПП-ВО, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента.

Произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям законодательства, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 16.09.2021 на 1324 рубля судами проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с наличием задолженности ООО «Технотранс» перед истцом суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Росси2ской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании с Общества неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Одновременно с указанным апелляционный суд отметил, что при исполнении настоящего решения подлежат учету нормы о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Апелляционный суд пришел к заключению, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требований является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-108853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова