Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-108898/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «АвиастарТУ», адрес: 125040, Москва, Ленинградский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы», адрес: 614010, Пермь, Комсомольский просп., д. 93, корп. 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора от 01.09.2005 № 651-01-0297-05 (далее – договор) произвести ремонт двигателей ПС-90А № 3949042102023р5в1, 3949043302020л1р4 и передать их истцу в течение 7 дней со дня завершения ремонта, а также о взыскании 1 000 000 руб. судебной неустойки, и далее – неустойки, начиная с 181 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 500 000 руб. за каждый двигатель за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, несмотря на расторжение договора, между сторонами фактически сложились подрядные обязательства, в силу которых ответчик обязан произвести ремонт спорных двигателей, что подтверждается конклюдентными действиями Компании.

В отзыве на жалобу Компания указывает, что в связи с расторжением договора обязательства по ремонту двигателей прекращены, из существа этих обязательств следует, что стороны не намеревались заключать на основе рамочного договора отдельные договоры, при этом доказательств заключения сторонами таких договоров истец не представил. Также ответчик отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, подтверждается факт злоупотребления истцом своими правами в рамках обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данное ходатайство отклонил, поскольку неявка представителя Общества не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.09.2005 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 договора под обеспечением работоспособности понимался комплекс работ по поддержанию летной годности двигателей ПС-90А, укомплектованных агрегатами и покупными комплектующими изделиями (далее - ПКИ) в соответствии с ТУ 94-00-807 УО - ремонтные двигатели; ТУ-94-00-800 ТУД – новые двигатели.

В силу пункта 3.1 договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов подлежал формированию оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках договора, из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приводился в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязался производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий; при выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями: 94-00-807BP130 или 94-00807ВР130-1

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ, выполняемых исполнителем по договору, подлежала осуществлению заказчиком, исходя их размеров отчисления за 1 час наработки двигателя (далее размеры отчислений). Размеры отчислений устанавливались протоколом согласования размеров отчисления (приложение № 4 к договору).

По пункту 6.2 договора ремонту на предприятии исполнителя подлежали двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации.

По условиям договора срок ремонта двигателя составлял не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежало отдельному согласованию между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.4.6 договора приемка двигателя на предприятии исполнителя подлежала осуществлению по Инструкции ИЗ50-169-2004 «Порядок приемки, складирования и хранения ремонтных и рекламационных изделий», согласованной с ВП 209 МО РФ, согласно которой исполнитель должен был оформить и направить заказчику акт приема-передачи двигателя (приложение № 13 к договору) в течение 10 календарных дней с момента получения двигателя.

Как указывалось истцом, им переданы исполнителю для ремонта: двигатель ПС-90А № 3949042102023р5в1 по накладной от 30.06.2020 № 18 и двигатель ПС-90А № 3949043302020л1р4 по накладной от 27.06.2020 № 14.

Поскольку Компания не произвела ремонт названных двигателей в установленный срок (24.12.2020 и 30.12.2020 соответственно), а представила заказчику уведомление от 26.05.2020 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по причине убыточности договора для исполнителя, Общество направило в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 № 1.24-1971 с требованиями отремонтировать и возвратить двигатели.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 Постановления № 35 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-63080/2020 установлен факт расторжения спорного договора на основании уведомления Общества от 26.05.2020 № 290/21-611. Установлено, что ответчик не приступал к осуществлению ремонта двигателей на протяжении рассмотрения спора по делу, не подтверждал своими действиями наличие обязательств по договору. Правомерность отказа от договора стала предметом исследования в пределах иска по указанному делу и была констатирована на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ и раздела 14 договора. Данный вывод не оспаривается истцом и пересмотру в настоящем деле не подлежит.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора, в момент его расторжения прекратились.

Ссылка подателя жалобы на заключенность отдельных договоров по ремонту двигателей путем совершения ответчиком конклюдентных действий (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) правомерно судами отклонен, поскольку, как установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-74184/2020, работы по ремонту двигателей не носили самостоятельного характера, представленные Обществом документы не подтверждают факт заключения сторонами отдельного договора. Напротив, Компания приложила к уведомлению от 26.05.2020 согласительный протокол, в котором недвусмысленно указала, что выполнение обязательств по ремонту спорных двигателей будет осуществляться только при условии заключения нового договора, доказательств чему истец не представил.

Данные выводы судов не противоречат позиции суда кассационной инстанции по делу № А56-63080/2020, признавшего спорный договор рамочным и установившим наличие у Компании права на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от всего договора.

Утверждение Общества об иных обстоятельствах не подлежало исследованию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи суды, разрешая данный спор и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно руководствовались статьями 450 - 453, 779 - 783.1 ГК РФ и исходили из того, что Общество избрало такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. Между тем, основания для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору, целью которого являлось поддержание летной годности двигателей заказчика до момента наработки ими 30 000 часов с начала эксплуатации путем комплексного осуществления технического сопровождения эксплуатации двигателей, отпали по причине отказа Компании от договора, правомерность прекращения которого подтверждена в рамках дела № А56-63080/2020.

Судебным актом по указанному делу установлено, что ответчик не приступал к осуществлению ремонта двигателей на протяжении рассмотрения спора по делу, то есть не подтверждал своими действиями наличие обязательств по договору.

Доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на сохранение взаимных обязательств по ремонту спорных двигателей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при расторжении спорного договора подлежат применению общие последствия, установленные пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, в виде прекращения обязательств сторон, в том числе, обязательства Общества по ремонту двигателей.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания не может быть понуждена к исполнению обязанности, которая прекратилась в связи с расторжением договора, в том числе по полученным Компанией двигателям, по которым не произведены ремонтные работы на момент прекращения действия договора, а поэтому подрядчик не может быть принужден к выполнению работ по ремонту в судебном порядке.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-108898/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко