Гражданский кодекс часть 1

проверив 03.08.2005 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при принятии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2004 по делу № А56-10889/04 (судья Жбанов В.Б.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2005 №3508/05,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России по Санкт-Петербургу №9 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «София» (далее - Общество).

Решением от 08.04.2004 исковые требования удовлетворены. Общество ликвидировано. На учредителей Общества возложена обязанность по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2004 возвращена кассационная жалоба Общества на решение от 08.04.2005 в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятого по делу решения в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2005 №3508/05 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм права в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2005 дело принято к производству.

В указанном заявлении Общество просит отменить принятое по делу решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По утверждению подателя жалобы, им исполнена обязанность по предоставлению Инспекции сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества просил отменить принятое по делу решение. Представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что юридический отдел Инспекции на момент обращения в арбитражный суд (04.03.2004) не располагал сведениями об исполнении Обществом требований, установленных названным Федеральным законом, и о внесении 27.11.2003 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 26.10.2001 за номером 164589.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами а - д, л пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено Обществом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование Инспекции судом удовлетворено.

Проверив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

И только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2004 суд принял заявление Инспекции, возбудил производство по делу, назначил собеседование и судебное разбирательство на 08.04.2004 в 16 час. 05 мин.

Как видно из материалов дела, определение от 17.03.2004, направленное в адрес Общества, возвращено с отметкой отделения связи об отсутствии по данному адресу указанного на конверте юридического лица (листы дела 17-19).

В судебном заседании, состоявшемся в отсутствие представителей Общества, суд вынес решение о его ликвидации, указав в решении на факт надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение правильного рассмотрения настоящего дела, вынес решение в отсутствие представителя лица, участвующего в деле. Данное нарушение норм процессуального права является в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и постановлением от 18.07.2003 №14-П Конституционного Суда Российской Федерации, дать оценку доводу Общества об исполнении им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», а также распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2004 по делу № А56-10889/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк