Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6473/2022, 13АП-7915/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-108920/2021, принятое по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия,119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2005 № 04/489 за период с 01.01.2012 по 09.10.2016 в размере 19 190 руб. 19 коп., пеней за период с 11.01.2012 по 31.10.2020 в размере 62 076 руб. 15 коп., задолженности за фактическое пользование объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, здание склада № 76, за период с 10.10.2016 по 29.01.2020 в размере 276 961 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.10.2020 в размере 28 106 руб. 24 коп.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением, принятым 01.02.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование объектом недвижимого имущества за период с 10.10.2018 по 29.01.2020 в размере 199 119 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 30.10.2020 в размере 25 245 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано.

10.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец, третье лицо и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец и третье лицо просят решение изменить, иск удовлетворить полностью, полагая, что срок исковой давности по части требований не пропущен.

Ответчик просит решение изменить, полагая, что не имеется оснований для взыскания суммы долга в размере, превышающем 87 364 руб. 72 коп.; полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы в размере, превышающем установленный договором; кроме того указывает, что в мае 2019 года был вынужден уволить сотрудников своей автомастерской и отключить электропитание, а с июля 2019 года полностью прекратил предпринимательскую деятельность в ранее арендованном объекте.

В судебном заседании истец, третье лицо и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель), Государственным учреждением «2000 Отделением морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2005 заключен договор № 04/489 (далее - договор) аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, здание склада № 76 для использования под автомастерскую.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.06.2014 № 878 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» право оперативного управления ГУ «2000 ОМИС» на объект недвижимости прекращено, объект недвижимости передан на технический и бюджетный баланс истца.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 10.10.2016 на основании уведомления истца от 05.09.2016 № 141/2-9705, направленного 16.09.2016 в соответствии со списком почтовых отправлений № 120.

За период с 01.01.2012 по 09.10.2016 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 19 190 руб. 19 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодателем начислены пени за период с 11.01.2012 по 31.10.2020 в размере 62 076 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. С момента расторжения договора аренды истцом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производились начисления по фактическому пользованию объектом недвижимости, которые были прекращены 29.01.2020 в связи с передачей объекта недвижимости истцу по акту приема-передачи (возврата) от 30.01.2020, составленному во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-87559/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А56-11495/2010 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14790.

За период с 10.10.2016 по 29.01.2020 у ответчика образовалась задолженность по фактическому пользованию объектом недвижимости в размере 276 961 руб. 92 коп.

На указанную сумму задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.10.2020 в размере 28 106 руб. 24 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что арендная плата рассчитана истцом по ставке 509,59 у.е.

Данная ставка указана в уведомлении от 25.02.2016 № 141/2-1815, направленном в адрес ответчика.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности расчета арендной платы по указанной ставке, поскольку размер арендной платы по договору с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2006 № 1 составляет 454,18 у.е.

Оснований, позволяющих истцу в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер арендной платы, не имелось. Такое право не предоставлено истцу ни законом, ни договором.

При таком положении арендная плата подлежит расчету исходя из ставки 454,18 у.е.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом даты обращения истца в суд, сроков внесения арендных платежей, необходимости соблюдения претензионного порядка, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании долга за период с ноября 2018 года.

Согласно представленному истцом справочному расчету долга за период с 10.11.2018 по 29.01.2020, изготовленному с учетом применения ставки 454,18 у.е., задолженность составляет 132 535 руб. 92 коп.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств внесения арендных платежей за спорный период в указанной сумме ответчиком не представлено.

Довод об уклонении истца от приемки объекта аренды отклоняется судом как не подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 132 535 руб. 92 коп., составляет 6 780 руб. 70 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 (решение в виде резолютивной части принято 01.02.2022) по делу № А56-108920/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 132 535 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 870 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3871 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1917 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

К.В. Галенкина