Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22468/2023) общества с ограниченной ответственностью «Литпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-108956/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Литпром»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литпром» (далее - ответчик) о взыскании 980 100 руб. убытков в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2017 № 16, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.05.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, решение по делу №А56-41545/2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства несовершения покупателем активных действий по получению товара путем выборки не оценивались судом и решение таких выводов не содержит, в рамках настоящего спора таким действиям покупателя также оценка не дана. В данном случае с учетом положений заключенного договора покупатель самостоятельно, без дополнительного уведомления поставщика обязан был произвести выборку товара со склада поставщика. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы определения стоимости товара на момент расторжения договора и закупки по замещающей сделке.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости товара на момент расторжения договора и закупки по замещающей сделке; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, заявил возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Принимая во внимание предмет спора и объем представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения. Установление рыночной стоимости товара на момент осуществления сделки не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В силу статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен быть представить доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения товара истцом по замещающей сделке имелась реальная возможность приобрести такой товар по более низкой цене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 06.06.2017 № 16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией от 22.01.2021 № 40 к указанному договору поставки поставщик обязался поставить покупателю «Корпус буксы, черт. 1750.10.020-0СБ», в количестве 594 штук на общую сумму 4 561 920 руб. в феврале 2021 года.

Покупатель приобретал товар для дальнейшей поставки третьим лицам, а именно - подразделениям АО «РЖД».

Платежным поручением от 25.01.2021 № 12072 в соответствии с выставленным счетом от 22.01.2021 № 7 покупателем внесена предоплата за товар в размере 2 280 960 руб. (50% от стоимости товара).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар не поставил в установленные сроки.

Общество письмом от 06.04.2021 №1149-1 произвело односторонний отказ от исполнения договора поставки от 06.06.2017 № 16; письмо вручено поставщику 12.04.2021.

Письмом от 12.04.2021 № 12/04 ответчик сообщил о пересмотре в одностороннем порядке отпускной цены на продукцию, утвержденной в спецификации № 40 от 22.01.2021.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара истец был вынужден приобрести аналогичный товар по более высокой цене по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ЧАЗ» (переименовано 25.12.2018 в общество с ограниченной ответственностью «Четра») от 24.05.2018 № 2018-ПТЛ-26 на поставку продукции.

Соответственно, у истца возникли убытки в размере 980 100 руб. (цена закупки у третьего лица - 8050 руб. минус цена в Спецификации № 40 - 6400 руб. = 1650*594 шт. непоставленной продукции) в виде разницы между ценами, предусмотренными договором между поставщиком по Спецификации № 40 (корпус буксы) с покупателем, и покупателем с третьим лицом.

Претензионные требования истца (№1238-1 от 17.05.2021) ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

При этом для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт расторжения договора ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара установлен в рамках дела № А56-41545/2021 и не подлежит в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию.

Из материалов настоящего дела также следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара - Корпус буксы, черт. 1750.10.020-ОСБ, а у ООО «Четра» истец приобрел корпус буксы № РСТУ 9770.10.009.

При этом, как обоснованно заключил суд, товары по спорной и замещающей сделкам – «корпусы буксы» разных производителей с собственными чертежными номерами не являются разными видами продукции, поскольку они изготавливаются в соответствии с ГОСТ-34385-2018 «Буксы и адаптеры для колесных пар тележек грузовых вагонов. Общие технические условия», в связи с чем являются взаимозаменяемыми у всех производителей. Особенности производства, чертежные номера и модификации разных производителей не влияют на функционал поставляемого товара.

Каких-либо доказательств существования предложений по цене товара ниже цены замещающей сделки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несовершении покупателем активных действий по получению товара путем его выборки отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом неоднократно предпринимались попытки по выяснению у поставщика сроков готовности товара к отгрузке, однако от поставщика ответ не поступил. После неоднократных претензий и уведомления о расторжении договора поставщик, в свою очередь, прислал предложение об увеличении цены уже предоплаченного товара (письмо №12/04-21 от 12.04.21), что явно свидетельствует об уклонении поставщика от поставки товара. Кроме того, ненадлежащее исполнение договора поставки со стороны поставщика уже было установлено в рамках дела № А56-41545/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ее подателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Литпром» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Литпром» перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №1317 от 10.08.2023.

Поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату ООО «Литпром» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2023 года по делу № А56-108956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литпром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литпром» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1317 от 10 августа 2023 года для проведения экспертизы по делу № А56-108956/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская