Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12362/2022) ООО "Авис-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-108988/2021, принятое

по заявлению ООО "Авис-Сервис"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис» (ОГРН: <***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. А, вход 17-Н, пом. 84, усл.№ 459, далее – заявитель, Общество, ООО "Авис-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) №5629 от 12.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44166 от 14.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 04.04.2022 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ №5629 от 12.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44166 от 14.10.2021, снизив назначенный ООО «Авис-Сервис» административный штраф до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.10.2021 специалистом ГАТИ с применением видеозаписи проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ №К-1462/2021 от 27.04.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <...> дд. 3, 5, 7 - ул. Пролетарская, д. 60, корп. 2, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится зона производства работ по благоустройству территории. На момент осмотра ведутся работы после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-1462/2021 от 27.04.2021, срок действия ордера определен по 30.09.2021. Зона производства работ оборудована временным ограждением и информационным щитом. Контур временного ограждения не замкнут, часть секций временного ограждения отсутствует. В зоне производства работ находятся рабочие, осуществляется складирование строительных материалов. Асфальтобетонное покрытие внутриквартальной территории у д.5 по ул.Трудящихся снято. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.10.2021 с применением видеозаписи и фотофиксации.

По факту совершенного 14.10.2021 административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ №К-1462/2021 от 27.04.2021, уполномоченным должностным лицом ГАТИ 14.10.2021 в отсутствие законного представителя/защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении №44166, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

О дате и времени осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ адресу телеграммой 13.10.2021.

Постановлением ГАТИ №5629 от 12.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44166 от 14.10.2021, вынесенным в присутствии генерального директора Общества ФИО3, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 100 000 руб.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пункту 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

Согласно пункту 1.4.20 Правил №875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Пунктами 4.1, 4.3, 4.6 раздела 4 Правил № 875 установлено, что производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м., ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади требую получения ордера ГАТИ.

Согласно пункту 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие означенные работы, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Пунктом 6.11 Правил N 875 установлено, что производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере.

В соответствии с Правилами N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, в том числе соблюдать и условия срока действия ордера (пункт 3.2.16).

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений следует, что на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 административному наказанию может быть подвергнут как производитель работ, исходя из возложенных на него Правилами N 875 обязанностей, так и заказчик.

Факт производства Обществом работ с нарушением требований Правил N 875 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 14.10.2021 с фототаблицей и схемой осмотра места административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2021 N44166.

Довод заявителя о том, что обязанность по получению нового ордера на производство работ возложена на заказчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Общество в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга являлось производителем работ и, соответственно, было обязано соблюдать требования законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, заявитель надлежащим образом уведомлен на составление протокола об административном правонарушении 13.10.2021 (л.д. 31). Кроме того, постановлением ГАТИ вынесено в присутствии генерального директора Общества ФИО3, следовательно, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил N 875, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваем случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, а также приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, установив, что штраф в размере 200 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, Инспекцией в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размера административного штрафа, назначенного Обществу, до 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А56-108988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева