Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-108990/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Ленинградская обл.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (Санкт-Петербург) о взыскании 3 212 780 руб. 99 коп. убытков, причиненных ею, по мнению истца, при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - Общество) № А56-30760/2018.

Определением от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены союз арбитражных управляющих «Континент», адрес: 194100, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Литовская ул., д. 17а, лит. А, пом. 16-Н, 25-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), акционерное общество «Объединенная страховая компания», адрес: 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», адрес: 350015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО2 и ФИО7.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение от 31.03.2022 и постановление от 07.07.2022 отменить, взыскать с ФИО1 убытки в заявленном размере.

По мнению подателя кассационной жалобы, закон не связывает возможность получения учредителем ликвидационной квоты с банкротством его Общества; судами не учтено, что арбитражный управляющий возложила исполнение своих обязанностей на иных лиц (специалистов) и ввиду этого превысила установленные законом лимиты расходов.

В отзывах на кассационную жалобу Союз и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО5 являлся единственным участником Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2021.

Определением от 10.01.2019 по делу № А56-30760/2018 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и твердил в должности временного управляющего ФИО1

Решением от 11.07.2019 суд признал Общество банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 08.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В своем заявлении ФИО5 указал, что, с учетом ликвидации Общества 15.09.2021, он как учредитель имеет право на оставшиеся после реализации имущества Общества денежные средства, последние, однако, были необоснованно присвоены конкурсным управляющим ФИО1

При этом истец сослался на неправомерное привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

В частности, указал истец, по договору от 10.06.2019 привлечен ФИО2 для проведения анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности Общества; цена договора - 110 000 руб.

По договору от 11.07.2019 на оказание охранных услуг привлечен ФИО7 Объектом охраны стало нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 434,9 кв. м, а цена услуг составила 80 000 руб. в месяц.

Кроме того, по договору от 09.07.2019 для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 Стоимость ее услуг составила 80 000 руб. ежемесячно.

ФИО5 отметил, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 3 210 810 руб. 51 коп. произведены с превышением лимита на 214 250 руб. (по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Общества составила 3 975 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к заявленной истцом ответственности.

Как установлено судами, ФИО1 действительно был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. С учетом того, что имущество Общества продано по цене 14 107 500 руб. (определение от 08.07.2021 о завершении конкурсного производства), суды при исчислении лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходили именно из этой суммы. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 436 075 руб.

Между тем суды обоснованно признали, что само по себе допущенное в данном случае превышение лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не повлекло причинение убытков.

Суды приняли доводы ФИО1 о необходимости првлечения специалистов ФИО6 (оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета) и ФИО2 (анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности Общества).

Наличие у привлеченных специалистов необходимого образования и факт оказания ими услуг подтверждены материалами дела.

Анализ финансового состояния Общества, произведенный ФИО2, был учтен судом при вынесении решения от 11.07.2019 о банкротстве Общества.

Привлечение ФИО7 в качестве охранника было обусловлено необходимостью обеспечить безопасность принадлежавшего должнику здания в Ломоносове. При этом физическое лицо привлечено с целью минимизации расходов на охрану и с учетом отказа юридических лиц заключить договор оказания таких услуг.

Суды посчитали, что оказание услуг подтверждается соответствующими актами; оплата услуг как охранника, так и бухгалтера производилась по рыночным ценам, в подтверждение чего представлены коммерческие предложения третьих лиц.

ФИО1, как установили суды, осуществляла юридическую часть работы при банкротстве Общества. В частности, ею принимались меры для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) надлежащих сведений о нежилом здании в Ломоносове. Противоречие в этих сведениях (указание одного и того же объекта дважды) послужило основанием для расторжения договора, заключенного с победителем первоначальных торгов (определение от 15.06.2020), и в итоге стало причиной затягивания производства по делу о банкротстве.

ФИО5 как единственный участник Общества в свою очередь таковых действий не предпринимал; способствовал наращиванию задолженности перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом (определение от 10.01.2019), и, соответственно, введению процедуры банкротства, а затем – ее затягиванию, что повлекло необходимость несения и рост затрат на бухгалтерские услуги и услуги охраны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-108990/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева