Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), от акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО2 (доверенность 08.12.2020), а также представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» ФИО3 (протокол от 25.06.2021 № 1-2/2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» ФИО5 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-108/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Киви биз», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 141, ОГРН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 06.10.2021 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 15.10.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе бывшего руководителя ФИО4, определение от 15.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель участников Общества ФИО8 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что имеют место основания для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора. Податели жалоб полагают, что со стороны акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее - Банк) было допущено недобросовестное поведение, выразившееся в представлении заведомо подконтрольной, несамостоятельной кандидатуры ФИО6 По мнению подателя жалобы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 также вызывает обоснованные сомнения: анализ судебных дел с участием арбитражного управляющего ФИО7 позволяет судить о наличии определенных пересечений с профессиональными интересами ФИО9; в рамках настоящего дела о банкротстве интересы ФИО7 в арбитражных судах представляет ФИО1, который ранее являлся представителем ФИО6 и в отношении которого также были представлены сведения о фактической взаимосвязи с конкурсным кредитором ООО «Унисон-Сервис».

ФИО4, являющийся бывшим руководителем должника, со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) указывает на наличие у него права апелляционного и кассационного обжалования судебных актов.

В отзывах на кассационные жалобы Банк и конкурсный управляющий должником ФИО7 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители участников Общества и бывшего генерального директора Общества ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Банка и Общества возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО6, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

По требованию Банка (являющегося мажоритарным кредитором Общества, требования Банка составляют 99,99% от общего реестра требований) 13.09.2021 было созвано собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для следующей процедуры банкротства.

Собрание состоялось 28.09.2021, на котором кандидатом в конкурсные управляющие была избрана ФИО7, член Союза «Уральская СРО АУ».

В ходе рассмотрения процедурных вопросов представитель должника настаивал на том, что в случае перехода в следующую процедуру банкротства следует утвердить арбитражного управляющего должником посредством метода случайного выбора.

При принятии решения о признании должника банкротом не были решен вопрос о назначении конкурсного управляющего, поскольку на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения документы на арбитражного управляющего ФИО7 не поступили. Рассмотрение указанного вопроса назначено в отдельном судебном заседании.

До назначенного судебного заседания от Союза «ФИО10 АУ» поступили сведения о соответствии ФИО7 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности
ФИО7, соответственно, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО7 конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела надлежащих доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Банк, как мажоритарный кредитор должника, свободен в выборе кандидатуры управляющего на собрании кредиторов, что и было им сделано.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия конфликта интересов между конкурсными кредиторами должника, а также зависимости конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора, принявшего соответствующее решение, в материалы дела не представлено. Сам факт инициирования повторного голосования касательно кандидатуры управляющего не является доказательством заинтересованности Банка и конкурсного управляющего.

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 28.09.2021, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами, требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что собранием кредиторов была избрана ФИО7, член Союза «Уральская СРО АУ», у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО7 в качестве конкурсного управляющего, на момент вынесения обжалуемого определения не имелось и в настоящее время таковые отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе бывшего руководителя должника ФИО4, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего не возлагает на бывшего руководителя должника какие-либо обязанности и не устанавливают его права относительно предмета спора, равно как и не образует преюдицию в обособленном споре о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 23 Постановления № 29 отклоняется, поскольку указанное разъяснение касается прав руководителя должника обжаловать судебные акты о введении процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-108/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян