Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15292/2017 ) Союза "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-10901/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВентПромКомплект"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

3-е лицо: Ассоциация Саморегулируемой организации "Енисейский Альянс Строителей"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентПромКомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать незаконным бездействие Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ответчик, Союз), выразившееся в не перечислении средств компенсационного фонда, внесенных истцом, в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский Альянс Строителей" (далее - Ассоциация); обязать Союз перечислить в компенсационный фонд Ассоциации 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

29.08.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением Союзом задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение №959 от 04.08.2017, при этом судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, истец просил возложить на ответчика.

Общество и Ассоциация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями
123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Представитель Союза, явившийся в судебное заседание, не возражал против удовлетворения ходатайства Общества и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку заявленный Обществом отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом. Производство по делу следует прекратить.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.02.20176, в то время как, перечисление денежных средств осуществлено ответчиком по платежному поручению №959 от 04.08.2017.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания оказаны юридических услуг и их оплата Обществом подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.02.2017, расходным кассовым ордером № 1 от 08.02.2017 на сумму 15 000 руб., электронными авиабилетами на сумму 23 900 руб., а также расходным ордер № 2 от 29.03.2017 на сумму 27 000 руб. на оплату авиабилетов и суточных в размере 1550 руб./сут. (л.д. 79-82, 88-89).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с Союза в пользу Общества судебных издержек в размере 42 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая удаленность места нахождения Общества от города Санкт-Петербург и назначение судом первой инстанции заседания на утреннее время, апелляционный суд считает обоснованным прибытие представителя Общества в город Санкт-Петербург за сутки до судебного заседания, и в этой связи правомерным взыскание расходов на выплату суточных расходов за 2 дня в общем размере 3100 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных издержек документально подтверждено, доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 42 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.05.2017 подлежит изменению, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, с возложением понесенных истцом судебных издержек на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВентПромКомплект" от исковых требований к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный Ресурс".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-10901/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части признания незаконным бездействия Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", выразившееся в не перечислении средств компенсационного фонда, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "ВентПромКомплект", в Ассоциацию СРО "Енисейский Альянс Строителей" и обязании Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" перечислить в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Енисейский Альянс Строителей" 300 000 руб.

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (место нахождения: 188760, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентПромКомплект" (место нахождения: 660028, <...>, ОГРН: <***>)
9000 руб. государственной пошлины и 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина