Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Крылашкин двор -Клишиной В.П. (доверенность от 26.08.2019), от Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Афанасьевой И.А. (доверенность от 04.03.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Молодых Д.С. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-109033/2018

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Крылашкин двор» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об обязании устранить последствия самовольной перепланировки и привести помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, лит. А, в первоначальное состояние согласно технической документации на 26.10.1955, а именно:

- демонтировать на капитальной фасадной стене дверное полотно, ступени, восстановить оконный проем в нежилом помещении 2-Н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения, восстановления единого архитектурного решения фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада;

- восстановить целостность капитальной внутренней стены в нежилом помещении 2-Н между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю использования и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 86 лит. А по наб. Обводного канала, от 14.06.2016 для управления многоквартирным домом создано Товарищество.

В цокольном этаже парадной № 1 расположено нежилое помещение № 2-Н, собственником которого является Санкт-Петербург, дата регистрации права 27.12.1999.

Первая приватизация жилого помещения в МКД произведена 12.11.1992.

Согласно справке ГУП «ГУИОН» ПИБ «Юго-Западное» (далее - ГУП ГУИОН) от 18.01.2018 N 80-5592 в июле 1993 года в рамках текущей инвентаризации зафиксирована самовольная перепланировка: пробивка дверного проема во внутренней капитальной стене, устройство дверного проема на месте существовавшего оконного проема в наружной капитальной стене со стороны уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок, зашивка дверного проема из помещения 5-Н на лестничную клетку. Акт приемки в эксплуатацию помещения после произведенной перепланировки и объединения не представлен.

Как указывает истец, в результате перепланировки и объединения двух нежилых помещений б/н2 (контора домового хозяйства) и 5-Н («красный уголок», переведенный из нежилого помещения 1Н в 1981 году и переименованный в духе времени «творческая мастерская») образовано нежилое помещение, которому присвоен номер 2-Н, использование - торговое.

В 1998 году в рамках выборочного капитального ремонта произведена перепланировка нежилого помещения 2-Н: зашивка дверного проема в капитальной стене со стороны арочного проезда, зашивка одного оконного проема в капитальной стене уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок.

В 2006 году зафиксирована очередная перепланировка нежилого помещения 2-Н: раскрытие ранее зашитых дверного и оконного проемов в капитальных стенах, монтаж перегородок.

Полагая, что организация дверного проема в капитальной стене между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н в 1993 и 2006 годах, организация дверного проема в капитальной стене уличного фасада в 1993 году, раскрытие и закрытие оконных проемов в капитальной стене уличного фасада в 1993 и 2006 годах, нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и являются незаконными в связи с отсутствием разрешительной документации и согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на перепланировку, повлекшую уменьшение общего имущества, Товарищество обратилось в суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик, а также признали недоказанными нарушения прав Товарищества, как представителя собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом требований, обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Товарищества существованием спорного объекта в том состоянии, которое он имеет в момент рассмотрения дела. Существующее состояние спорного помещения не создает препятствий для собственников иных помещений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Ухудшение состояния конструкций многоквартирного дома либо создание угрозы их целостности в результате существования оспариваемых перепланировок Товариществом не доказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что права Товарищества нарушены и требуют судебной защиты.

Принимая во внимание давность осуществления оспариваемых перепланировок, длительное использование спорного помещения в ныне существующем состоянии, о чем Товариществу, а также иным собственникам помещений многоквартирного дома было известно, суды обоснованно применили исковую давность к заявленным Товариществом требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-109033/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина