Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Рогожина С.П. судей Сидорской Ю.М.,Четвертаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (ул. Тропаревская, д. 4, этаж 2, комн. 821, Москва, 119602, ОГРН 1067746509368) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-109086/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «Виакард» (ул. Херсонская, д. 10, лит. А, пом. 7 Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1097847187844) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» о взыскании штрафа и компенсации, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Виакард» – Шицле Я.В. (по доверенности от 01.06.2019), Кочаров Г.Р. (по доверенности от 01.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виакард» (далее – общество «Виакард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал сервис» (далее – общество «Терминал сервис») с требованием о взыскании 218 600 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора от 03.04.2014 №ПТ0314/1, и 4 375 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 735 000 рублей, в том числе 17 485 000 рублей штрафа и 26 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «Терминал Сервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

С учетом дополнительных пояснений кассатор ссылается на незаконность снижения судом неустойки в десять раз, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). Начисленная истцом договорная неустойка, по мнению заявителя, не могла признаваться несоразмерной и снижаться по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в не учете преюдициальных обстоятельств, установленных по делу № А56-92673/2016, касающихся неправомерного отключения и демонтажа терминалов истца с АЗС. Общество «Терминал Сервис» ссылается на то, что судами необоснованно отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на ЭВМ, выразившиеся в распространении программы для ЭВМ в пользу третьих лиц.

Общество «Виакард» подержало в отзыве доводы кассационной жалобы, просило судебные акты отменить.

Определением председателя судебного состава от 06.10.2020 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Судья Лапшина И.В. заменена судьей Четвертаковой Е.С.

Рассмотрение кассационной жалобы 07.10.2020 начато с начала.

Определением суда от 07.10.2020 рассмотрения дела было отложено на 02.12.2020.

В судебном заседании представители общества «Виакард» настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций как норм материального, так и процессуального права, полностью поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Суда по интеллектуальным правам, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий по смыслу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является руководителем должника с момента признания его банкротом.

Соответственно, конкурсный управляющий Гулиев М.М. не является самостоятельным субъектом правоотношений, которого суд должен привлечь к участию в деле на стороне ответчика. Кроме того, определением
Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим общества
«Терминал Сервис» Гулиева М.М. Определением
Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим общества «Терминал Сервис» утверждена Солтовец М. Ф.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался установить терминалы на автозаправочной станции (АЗС) и оказать услуги процессинга (информационно-технологическое обеспечение) транзакций в связи с учетом отпускаемого ответчику, либо лицам, с которыми ответчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт), а ответчик обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их.Пунктом 4.9 договора установлена обязанность ответчика воздержаться от совершения действий по декомпиляции, дизассембляции, реверс-инжиниринга видоизменения программно-аппаратных средств (в том числе карты, терминалы, программы для ЭВМ) и входящие в них микросхемы (в том числе объективный ход).

Согласно пункту 5.6 договора установлен штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения пункта 4.9 договора.

Судебными актами по делу № А56-92673/2016, вступившими в законную силу, установлен факт изъятия ответчиком 412 терминалов истца на соответствующих АЗС, наличие на 875 терминалах программного обеспечения истца, удаление с них программного обеспечения истца и изъятие из них сим-карт истца (по 3 штуки в каждом), а также тот факт, что замена/изъятие идентификационного модуля (сим-карт) в терминале, равно как и удаление программного обеспечения с терминала является видоизменением программно-аппаратного комплекса/средства, который состоит из программного обеспечения и идентификационного модуля (сим‑карты), удаление любого из которых является видоизменением программного обеспечения.

Полагая, что демонтаж терминалов и отключение их от сети, удаление программного обеспечения или изъятие сим-карт является противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса, истец начислил ответчику штраф из расчета демонтаж 875 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.), удаление программного обеспечения на 875 терминалах х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.) и изъятие сим-карт из 874 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. х 3 (по 3 сим-карты в каждом = 131 100 000 руб. 00 коп.), в общей сумме 218 600 000 руб.

Исходя из того, что вышеназванными действиями ответчик нарушил исключительные права общества «Виакард» на программное обеспечение, а именно путем его удержания после прекращения договора, распространения третьим лицам, устранения технической защиты программного обеспечения терминалов в целях удаления программы ЭВМ, удаления информации об авторстве истца с терминалов оборудования и непосредственно путем удаления программного обеспечения истца с терминалов, истец заявил требование о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 000 руб. за действия на каждом спорном терминале (875), то есть в размере 4 375 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 о перечислении штрафа в размере 218 600 000 руб. и выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 375 000 000 руб.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за демонтаж 875 терминалов с программным обеспечением истца в размере 43 750 000 руб., а в отношении взыскании компенсации истцом не представлено доказательств о наличии на стороне ответчика нарушений в форме удержания и передачи программного обеспечения третьим лицам. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, и, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать штрафную неустойку в размере 17 485 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем к заявлению ответчика от 15.04.2019 о снижении штрафной неустойки не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, по сути, суд первой инстанции снижая размер неустойки, освободил ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оставил без правовой оценки, обстоятельства соразмерности либо несоразмерности начисленной неустойки также не исследованы.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Отказывая о взыскании штрафной неустойки в размере 43 750 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции не учли обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-92673/2016 о доказанности неправомерных действиях (нарушение п. 4.9 договора).

В части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в форме удержания и передачи программного обеспечения третьим лицам судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункта 2 пункта 2 данной статьи. Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом судами не учтено, что в рамках дела №А56-92673/2016 были установлены обстоятельства передачи третьим лицам программ для ЭВМ, установленных на АЗС, что образует самостоятельных факт нарушения исключительных прав истца, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за каждое нарушение.

С учетом изложенных нарушений решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным нормам материального и процессуального права, соответственно, признать их законными и обоснованными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; устранить указанные нарушения; дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ; установить наличие/отсутствие всех нарушений п. 4.9 договора и исключительных прав на программы для ЭВМ; правильно распределить судебные расходы по иску.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-109086/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова