Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-13563/2022, 13АП-13561/2022 ) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» и Пережигина Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу
№ А56-109119/2017 /уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» к Пережигину Алексею Олеговичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «КЭР» конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывших руководителей ФИО5 и ФИО3 7382170 руб. 50 коп. убытков, причиненных должнику в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, с ФИО3 в пользу ООО «КЭР» взыскано 7 382 170 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 определение от 03.07.2021 в части взыскания убытков с ФИО3 и постановление от 14.09.2021 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий также заявил о взыскании с ФИО3 74 277 721 руб. 59 коп. убытков, причиненных должнику вследствие неисполнения обязанности по передаче заявителю документов и материальных ценностей. Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2022 с ФИО3 в пользу ООО «КЭР» взыскано 7 382 170 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 11.04.2022 в части удовлетворения заявления, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков; изложил в обжалуемом определении ошибочные выводы относительно наличия причинно-следственной связи между поведения ответчика и негативными для должника имущественными последствиями.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы, вынесенным, как он полагает, с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО3 и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО3 и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате непринятия ФИО3 должных мер к осуществлению права требования к ООО «ПЭК» на сумму 7 382 170 руб. 50 коп. имущественная масса ООО «КЭР» не пополнилась денежными средствами, возможность взыскания которых в настоящее время утрачена ввиду ликвидации дебитора. При этом судом первой инстанции оценены и аргументированно отклонены возражения ответчика, основанные на встречной вине конкурсного управляющего, облеченные в форму встречного заявления. Из материалов спора не следует, что конкурсный управляющий содействовал возникновению убытков. Напротив, им предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности (в адрес контрагента направлены претензионное письмо, уведомление об отказе от договора, предъявлен и удовлетворен иск о взыскании денежных средств). Само встречное заявление правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обжалуемое определение суда в этой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, балансовая стоимость активов должника составила 76 720 000 руб., в том числе 12 832 000 руб. – основные средства, 63 888 000 руб. – запасы. В ходе инвентаризации выявлены основные средства ООО «КЭР» балансовой стоимостью 2442278 руб. 41 коп. Документы, подтверждающие отчуждение основных средств и запасов (распоряжения ими иным образом), бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. Неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло за собой невозможность идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. В результате бездействия ответчика должнику причинены убытки в размере стоимости непредоставленных в распоряжение конкурсного управляющего активов. Определение суда в этой части необходимо отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-109119/2017/уб.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭР» 74 277 721 руб. 59 коп. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-109119/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина