Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.06.2022),от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО4 (доверенность от 09.11.2021), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 07.07.2022), ФИО5 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16036/2022, 13АП-16039/2022) ПАО «Банк Санкт-Петербург», КБ «ренессанс Кредит (ООО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-109133/2020/искл., принятое по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 05.03.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО5 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 5 175 908 руб. 10 коп., оставшиеся после реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора и погашения текущих платежей, в целях обеспечения должника и двух ее несовершеннолетних детей единственным жильем.

Определением от 23.04.2022 заявление должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее –Банк), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить непогашенных требований Банка, как кредитора чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества денежные средства в размере 14 280 руб. 64 коп. пеней, 93 113 руб. 74 коп. мораторных процентов, оставшиеся денежные средства в размере 5 068 513 руб. 72 коп. исключить из конкурсной массы должника ФИО5

По мнению подателя жалобы, на требование об уплате мораторных процентов залоговому кредитору исполнительский иммунитет не распространяется., Банк как кредитор залогодержатель не получил удовлетворения требований по санкциям в части пеней (14 280 руб. 64 коп.), включенных в реестр требований кредиторов, а также причитающиеся мораторные проценты (93 113 руб.74 коп.) начисленные в порядке пункта 2.1 стать 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе КБ «Ренесанс Кредит (ООО), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что спорные денежные средства не подлежат исключению из конкурсной массы, на них исполнительский иммунитет не распространяется.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая, что разница между вырученными денежными средствами от реализации предмета залога и погашением основного долга перед залоговым кредитором, вознаграждения и судебных расходов финансового управляющего правомерно исключена из конкурсной массы для приобретения единственного жилья должником.

Должник также возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, полагая что требования Банка в части выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора возможно только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-109133/2020/тр.4 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 2 033 681 руб. 38 коп., в том числе 1 776 751 руб. 45 коп. основного долга, 242 649 руб. 29 коп. процентов, 14 280 руб. 64 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с закладной от 11.02.2014: квартира площадью 65,9 кв.м по адресу: <...>.

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов указанное имущество реализовано за 7 757 400 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал, что спорная квартира являлась для него единственным жильем, оставшиеся от ее реализации денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы исходя из следующего расчета: из суммы реализации залогового имущества 7 757 400 руб. подлежат исключению 19 073 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры реализации имущества финансовым управляющим, 543 018 руб. размер вознаграждения финансового управляющего в размере 7% ; 2 019 400 руб. 74 коп. погашение требований залогового кредитора, таким образом, подлежащая исключению из конкурсной массы сумма составляет - 5 175 908 руб. 10 коп.Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из права должника предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением требований залогодержателя в размере основного долга, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 названной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Банка о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника было учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежало удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование кредитной организации о взыскании неустоек относится к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора также подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883 (3,4)).

В рассматриваемом случае, погашение требований кредиторов должника относящихся к третьей очереди произведено не было. Следовательно, требования банка об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-55402/2019).

Апелляционным судом не установлено злоупотребления правом должником при подаче настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы должника спорных денежных средств, превышающей размер основной задолженности перед залогодержателем.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-109133/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов