Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6956/2022) ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-109145/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении №953/21, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку начисление платы за ТБО Обществом производилось правомерно, исходя из нормативов накопления, определенных распоряжением Комитета по тарифам от 23.12.2019 №261-Р. Также Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в качестве управляющей организации обеспечивает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 33/40.

Инспекцией 29.09.2021 в целях проверки обращения собственника помещения 12-Н в указном МКД на основании распоряжения № 12/21/534-Р от 23.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения при начислении платы по статьей «вывоз ТБО».

В ходе проверки инспекцией установлено, что договором на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от 01.08.2008 №1581-301 между Обществом и собственниками нежилого помещения 12-H определен тариф по статье «вывоз ТБО» в размере 2,03 руб/м2 в месяц, с правом изменения размера платы в случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на размер платы (пункт 5.4 Договора). При этом, согласно счетам-квитанциям, выставленным Обществом за период с января 2021 по август 2021 года, размер платы по статье «вывоз ТБО» произведен исходя из нормативов накопления ТКО, определенных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.12.2019 №261-р, который устанавливается в рамках соблюдения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 08/21/534-Р от 29.09.2021.

11.10.2021 в отношении Общества составлен протокол № 12/21/534-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении №953/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 33/40 осуществляется заявителем на основании Контракта на управление многоквартирным домом №151/20 от 01.07.2020, заключенным с СПб КУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

В рамках заключенного Контракта между Обществом и собственниками помещения 12-Н заключен договор №1581-301 на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и предоставлении коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений от 01.08.2008.

Приложением №1 к указанному договору установлен тариф вывоза ТБО из расчета 2,03 руб/м2 в месяц, с правом изменения размера платы в случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на размер платы (пункт 5.4 Договора).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные договором №1581-301 тарифы, суд первой инстанции правомерно согласился выводами Управления о необоснованном начислении Обществом платы за вывоз ТБО исходя из нормативов накопления ТКО, определенных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.12.2019 №261-р, который устанавливается в рамках соблюдения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вопреки ошибочным выводам Общества, положениями Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург до 01.01.2022 вправе не применять положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», связанные с деятельностью регионального оператора по обращению с ТКО.

В связи с этим Правительством Санкт-Петербурга было принято решение о введении моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

С учетом принятого решения о введении моратория до момента определения регионального оператора Общество в 2021 году обязано было производить начисления и взимать плату ни с применением нормативов накопления ТКО, а с учетом тарифа вывоза ТБО, установленного Договором №1581-301.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Совершенное Обществом правонарушение влияет как на права и интересы потребителей - собственников помещений МКД, так и на публичные интересы. Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, ввиду повторности административного правонарушения (постановления №№ 550/21, 554/21).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом принятия мер к устранению выявленных нарушений, учитывая обращение Общества с письмом в Комитет по вопросу разъяснения начисления платы, административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Обществом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2022 года по делу № А56-109145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова