Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Голенко М.В. (доверенность
от 06.09.2023), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Тхоривского В.В. (доверенность
от 15.08.2022), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Петровой А.В. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-109151/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление), об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Дот пулеметный», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007472:6 по адресу: Санкт-Петербург, 70 м западнее здания по адресу: Софийская ул., д. 99, лит. Д, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х - 1940-х годов», и установить информационные надписи и обозначения на данном объекте.

На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок Комитет просил взыскать с Управления судебную неустойку в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 770850372
(далее – Общество), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 суд удовлетворил иск, установив размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Управления в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; с Управления в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2023 и постановление от 19.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку считает, что объект культурного наследия, в отношении которого предъявлен иск, является бесхозяйном имуществом, в отношении которого должно быть оформлено право собственности Санкт-Петербурга. Кроме того, Управление не согласно с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения им решения суда в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сообщило, что не является собственником спорного объекта, в связи с чем, по его мнению, обязанность по его сохранению несут органы государственной власти.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, представитель поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 07.05.2015 № 10-192 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 70 м западнее здания по адресу: Софийская ул., д. 99, лит. Д, «Дот пулеметный» (далее – Объект), входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда
1920-х - 1940-х годов».

Распоряжением Комитета от 23.07.2019 № 07-19-259/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее – Охранное обязательство), пунктом 1 части 25 раздела 6 которого предусмотрено выполнение в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 23.07.2022, работ по ремонту Объекта на основании задания и разрешения Комитета и обеспечение установки на Объекте информационных надписей и обозначений.

По результатам проведения мероприятие по контролю за проведением работ по сохранению Объекта Комитетом установлен факт невыполнения указанных условий Охранного обязательства, о чем составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 09.09.2022 № 01-33-276/22-0-0.

Земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007472:6, в границах которого расположен Объект, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду Обществу по договору от 28.05.2013
№ 21/ЗД-0228.

Ссылаясь на то, что Управлением не исполнены условия Охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными и удовлетворил их, присудив неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект культурного наследия в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен, расположен в границах земельного участка, собственником которого является Российская Федерация, руководствуясь положениями Закона
№ 73-ФЗ, исходя из полномочий Управления, предусмотренных Положением, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464, правомерно удовлетворили иск Комитета, обязав Управление выполнить условия Охранного обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера правонарушения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-109151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева