Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28096/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-109241/2021, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»

к открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор»

3-и лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее — ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор» (далее — ОАО «Завод «Лентеплоприбор», ответчик, Завод), о взыскании 996 438,89 руб. задолженности за возмещение расходов по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, обслуживанию котельной за период с 01.01.2020 по 05.10.2020, а также 52 669,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — Агентство), и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

К производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 975 738,87 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2022 с последующим их начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Дирекции взыскано 142 284,85 руб. неосновательного обогащения, 5 862,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Дирекции в пользу Завода взыскано 975 738,87 руб. неосновательного обогащения, 22 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. По результатам зачета Дирекции в пользу Завода взыскано 827 591,11 руб. неосновательного обогащения, 17 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Дирекция обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым будет удовлетворен первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска будет отказано. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после расторжения договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР и фактического выселения Завод не пользовался объектом, в связи с чем право требования на взыскание неосновательного обогащения возникает у Дирекции, как у управляющей компании, осуществляющей свою деятельность в спорный период.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между Заводом и Дирекцией заключен договор аренды объектов недвижимости №52/Д/АР, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 переулок, д. 7а, лит. З и лит. И (котельная).

Договор заключен на основании государственной преференции, предоставленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - МТУ) от 01.03.2016 № 89-р в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, сроком действия до 30.03.2021.

Как указал Завод, с даты государственной регистрации АО «Завод «Лентеплоприбор» (25.05.1995), созданного в результате приватизации государственного предприятия, вышеуказанные помещения до 2016 года находились в фактическом пользовании Завода без оформления каких-либо договорных отношений, поскольку в соответствии с планом приватизации подлежали передаче в хозяйственное ведение акционерного общества, не возникшем в связи с реформой гражданского законодательства РФ.

На основании уведомления Дирекции от 13.11.2019 № ВН-1361 и уведомления МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2019 № 78-СШ-09/558 договор аренды с Заводом расторгнут в одностороннем порядке и 30.12.2019 Росреестром погашены записи об аренде объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-125911/2019 от 17.09.2020 признан недействительным односторонний отказ Дирекции от исполнения договора аренды от 13.11.2019 в части здания лит. И.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-125909/2019 от 24.09.2020 признан недействительным односторонний отказ Росимущества от исполнения договора аренды от 25.10.2019 в части помещений в лит.З.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-4706/2020 от 13.04.2021 признаны незаконными действия Росреестра по исключению из ЕГРН сведений об аренде объектов недвижимости, занимаемых Заводом.

Как указывает Завод, с января 2020 года ОАО «Завод «Лентеплоприбор» в результате действий арендодателя было лишено доступа в здание лит.И (котельная) и фактически выселено Дирекцией, помещения в здании лит.З, состоящие в казне РФ, оставались в пользовании Завода, им оплачивались арендные платежи в пользу МТУ Росимущества на счета казначейства.

Согласно Плану приватизации, утвержденному 15.05.1995 Председателем КУГИ мэрии Санкт-Петербурга, Завод явлется собственником инженерных сетей и теплогенерирующей установки (котельное оборудование), с 1995 года предоставляет на бездоговорной основе услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе, здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.7а, лит.З, находящегося в федеральной собственности.

Изложенное подтверждается установленными по делу № А56-103203/2019 обстоятельствами, что отражено в постановлении апелляционного суда от 09.04.2022.

До подписания договора аренды объектов недвижимости в 2016 году Заводом заключены договоры в целях обеспечения коммунальными услугами и теплоснабжением зданий лит.З и лит.И: договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на водопотребление и водоотведение согласно выделенных ОАО «Завод «Лентеплоприбор» лимитов №36-676717-О-ВС от 01.08.2012 и №36-818023-О-ВО от 25.04.2013. Собственная сеть газопотребления Завода зарегистрирована в реестре Ростехнадзора 01.02.2001, рег.№ А19-02224-0001, Свидетельство о регистрации А19-02224 в составе подводящего газопровода, внутренних газопроводов котельной, газопотребляющего оборудования (котлы 2шт, газовые горелки 4шт).

Котельная эксплуатировалась Заводом на основании бессрочной лицензии № ВХ-19-005623 от 15.12.2016 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю. Указанная лицензия выдана взамен ранее оформленной лицензии №ВП-19-002131 на основании приказа лицензирующего органа от 04.12.2009 №494.

В соответствии с Протоколом № 1 от 01.11.2019 годового общего собрания собственников нежилых помещений Дирекция избрана управляющей компанией рассматриваемого здания.

Распоряжением МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 20.02.2021 № 78-43-р помещения рассматриваемого здания закреплены на праве хозяйственного ведения за Дирекцией.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР и погашением 30.12.2019 Росреестром записи об обременении объектов недвижимости, понеся расходы в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и обслуживанию котельной, Дирекция предъявила иск к Заводу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг, предоставленных за период с 01.01.2020 по 05.10.2020.

Указывая на то, что в указанный период именно ОАО «Завод «Лентеплоприбор» обеспечивало водоснабжение и водоотведение в отношении зданий лит.З и лит.И по ФИО5 пер., д.7а, обслуживание котельной, производило платежи ресурсоснабжающим организациям в рамках заключенных договоров, Завод предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальное и встречное исковые заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 3.3.2 Договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР (в ред. полнительного соглашения №2 от 01.03.2017) арендатор самостоятельно за свой счет обслуживает арендуемые помещения и места общего пользования, а также инженерные сети и коммуникации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принадлежащих ОАО «Завод «Лентеплоприбор», определенных согласно актов с ресурсоснабжающими организациями. Арендатор обязан заключить договоры на водо, газо, сбор и вывоз бытовых отходов, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений, соблюдать правила пожарной безопасности.

Изменений в условия данного пункта договора с 01.03.2017 по 30.03.2021 (дата прекращения договора) сторонами не вносилось, соответственно, в рамках договорных обязательств (договора аренды) договоры с ресурсоснабжающими организациями заключает и исполняет Завод.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Заводом действовали договоры на отпуск питьевой воды №36-676717-О-ВС от 01.08.2012 и на прием сточных вод и загрязняющих веществ №36-818023-О-ВО от 25.04.2013 с актом разграничения балансовой принадлежности сетей. До марта 2021 года Завод оплачивал платежи в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за водопотребление и водоотведение на основании выставленных платежных документов и требований поставщика услуг.

Объем потребленных услуг установлен по показаниям счетчиков, собственником которых является Завод, паспорта приборов учета представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 255, 256). В спорный период непосредственно Завод два раза в месяц передавал показания приборов учета, которые отражены в соответствующем журнале, что предусмотрено пунктами 2.5, 2.6 договоров на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод, заключенных межу Заводом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с двусторонним актом сверки расчетов между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Заводом (т. 3, л.д. 253) за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 предоставленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» услуги водопотребления и водоотведения оплачены Заводом в полном объеме.

В то же время, представленные Дирекцией договоры на водоснабжение и водоотведение заключены только 12.02.2021 (т. 1, л.д. 114, 130). Указания в тексте договоров о придании им действия обратной силы отсутствуют.

Доказательств того, что в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 действовали договоры, заключенные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с Дирекцией, не представлено.

Согласно представленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» счетам-фактурам, выставленным за спорный период в отношении Дирекции (т. 4, л.д. 216 и далее), последние датированы 28.02.2021. Однако, счета-фактуры не содержат ссылок на объект водоснабжения и водоотведения, на период оплаты и на договор, на основании которого они выставлены, приложенные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» расшифровки не подписаны.

При этом, Дирекция и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не опровергают предоставление в спорный период услуг водоснабжения и отведения Заводу, их полную оплату, подписанный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» акт сверки не оспорен (т. 2, л.д. 179).

Требования Завода о взыскании за период января 2020 года по февраль 2021 года стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 203 603,58 руб. и 492 004,73 руб. (соответственно) подтверждены документально (т. 2, л.д. 28-179). Дирекция контррасчет не представила, предъявленные ко взысканию суммы не оспорила.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ОАО «Завод «Лентеплоприбор» размере.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате поставке газа и по обслуживанию котельной судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В период 2020 года и 2021 года Завод оплачивал обслуживание наружного газопровода по договору с ООО «ПетербургГаз» от 01.01.2010 №5.ТО.00869.

Также в период 2019 года и 2020 года Завод оплачивал поставку газа в котельную по договору с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 07.07.2017 № 78-А-7581 (т. 3, л.д. 252).

За период январь – февраль 2020 года Заводом произведен прием газа и его оплата в сумме 323 264,45 руб., которые предъявлены к взысканию с Дирекции.

Установив, что расчеты подтверждены представленными в материалы дела документами и таблицей расчетов, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, истец представил договор поставки газа №78-А-0516 от 27.02.2020 с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и платежные документы на оплату (т. 4, л.д. 57-87).

За период март-май 2020 года по расчету истца расходы по оплате газа составили 157 780,26 руб., которые предъявлены к взысканию с Завода. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен исходя из площади 3329,3 м2, тогда как Завод в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением №1 от 01.08.2016 (т. 3, л.д. 122) занимал площадь 3002,30 м2.

Учитывая корректировку площади, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 142 284,85 руб.

Также Дирекцией заявлено о взыскании расходов по эксплуатации котельной за период январь-август 2020 года.

Вместе с тем, сеть газопотребления ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (котельная) зарегистрирована как опасный производственный объект (ОПО) в государственном реестре Ростехнадзора 01.02.2001, рег.номер А19-02224-0001, Свидетельство о регистрации А19-02224.

Ростехнадзор письмом от 09.11.2020 №240-20623 сообщил, что сеть газопотребления Завода (№А19-02224-0001 от 17.04.2014 (в действительности дата 01.02.2001) исключена 17.08.2020 из государственного реестра ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, в государственном реестре ОПО зарегистрирована сеть газопотребления Дирекции (№А19-10210-0052 от 17.08.2020).

Таким образом, до 17.08.2020 Дирекция не могла обслуживать котельную, поскольку ее эксплуатацию как ОПО мог осуществлять только Завод, в связи с чем требование о взыскании расходов, связанных с эксплуатацией котельной, за период январь-август 2020 года нельзя признать обоснованным.

При этом, из материалов дела следует, что за период с 2020-2021 годы Завод выполнял все обязательства по эксплуатации котельной и оплачивал в полном объеме расходы на техническое обслуживание сетей газопровода по действующим договорам с АО «Ленпромгаз» и ООО «ПетербургГаз». Расторжение договоров с АО «Ленпромгаз» и ООО «ПетербургГаз» произошло в 2021 году.

Дополнительно судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по заказу Дирекции проведена оценка и утвержден отчет от 20.02.2020, в пункте 10.1 которого указано, что здание на дату оценки (31.01.2020) не эксплуатируется по причине поиска арендатора. 18.09.2020 Дирекцией проведен аукцион и заключен договор аренды котельной от 05.10.2020 №601/Д/АР с победителем торгов ООО «Вода». Таким образом, котельная не эксплуатировалась и не должна была эксплуатироваться до 05.10.2020, в связи с чем требования Дирекции о взыскании неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией котельной не подлежат удовлетворению.

По вопросу энергоснабжения объекта судом первой инстанции установлено, что централизованное энергоснабжение зданий лит.И (котельная) и лит.З. отсутствовало.

Как следует из постановления апелляционного суда от 09.04.2022 по делу №А56-103203/2019, энергоснабжение здания котельной до января 2020 года осуществлялось Заводом с помощью собственного дизель-генератора, от которого обеспечивалось энергоснабжение всех занимаемых Заводом помещений от момента заключения договора аренды №52/Д/АР от 10.03.2016 до его окончания и выселения с 01.04.2021, а также освещение мест общего пользования. Договор на аренду дизель-генератора заключен Обществом с ООО «Энергия», поставка дизельного топлива производилась ООО «Велестопливосервис» (т. 3, л.д. 139-148).

За счет денежных средств Завода по договору с ИП ФИО6 от 23.08.2019 установлено вводно-распределительное устройство для подачи энергоснабжения через присоединенную сеть ПАО «Россети Ленэнерго» для обеспечения приема ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» электрической мощности (т. 3, л.д. 169-179).

Учитывая, что стоимость технологического оборудования в сумме 206 340 руб. подтверждена документально, документы, затребованные судом, и уточненные расчеты Дирекцией в материалы дела не представлены, как и контррасчет по требованиям Завода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 206 340 руб. расходов подлежат взысканию с Дирекции в пользу Завода.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Дирекции, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая рценка с учем того, что вопреки правилам распределения бремени доказывания (статьи 9 и 65 АПК РФ) Дирекция не представила доказательства, из перечня документов, на которые ссылался в обоснование заявленных требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Руководствуясь статьей395 ГК РФ, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции правомерно взыскал с Завода в пользу Дирекции 5 862,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-109241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина