Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24035/2023) (заявление) конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-109342/2021/сд.3 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по делу у несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика» (далее - ООО «ЭкоЛогистика», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», должник) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 17.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 13.01.2022, ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022 № 11.

16.09.2022 (зарегистрировано 17.09.2022) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому ФИО1 просит признать недействительным договор 18/1 от 30.03.2019, заключенный между
ООО «Кедр» и ООО «ВОСТОК-ЮГ» и сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Кедр» на расчетный счет ООО «ВОСТОК-ЮГ» на основании п/п № 111 от 04.04.2019 на сумму 766 182,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО1 обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: заявитель обращает внимание, что ОМВД по Симферепольскому району приняло процессуальное решение именно об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания и доказательства, подтверждающие факт хищения документов в ООО «Восток-Юг».

В свою очередь факт реальной поставки товара, продуктов питания не подтвержден материалами дела. В рассматриваемом случае не представлены доказательства непосредственно поставки товара, отсутствует договор 18/1 от 30.03.2019 г. При этом факт наличия договоров аренды автогаража и складских помещений сам по себе не доказывает реальность хозяйственных отношений непосредственно с ООО «Кедр».

Заявитель отмечает, что товарные накладные о приобретении товара в ООО «7 морей» не могут доказывать факт последующей передачи товара в ООО «Кедр», а также указывать на то, что именно данный товар подлежал поставке в пользу ООО «Кедр».

А так же обращает внимание, что хозяйственные документы Ответчика по взаимоотношениям с ООО «Клевер» и ООО «7 морей» сохранены, несмотря на утверждение о кражи документов, но при этом отсутствуют по взаимоотношениям с ООО «Кедр». Данное обстоятельство также указывает на обоснованность утверждения конкурсного управляющего об отсутствии реальных отношений между обществами. Стороны сделки не имели намерений на ее реальное исполнение, денежные средства были перечислены в пользу ООО «ВОСТОК-ЮГ» в отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От конкурсного управляющего поступила ходатайство об истребовании, которое отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Кедр» № 40702810432400001212 открытому в ФИЛИАЛЕ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» совершен платеж в пользу ООО «ВОСТОК-ЮГ» на сумму 766 182,50 руб., а именно: платежное поручение от 04.04.2019 № 111 с назначением платежа «Оплата за продукты питания по договору 18/1 от 30.03.2019. В том числе НДС 10%. 120909.09 руб.»; платежное поручение от 14.11.2019 № 721 с назначением платежа «Оплата за продукты питания по сч. 530 от 14.11.19г. В том числе НДС 10%. 69 652,95 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что оспариваемая сделка подпадает под признакам подозрительных сделок, предусмотренные статьями 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия договорных отношений между должником и ответчиком, с учетом их сферы деятельности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 02.12.2021, следовательно, платеж, совершен 04.04.2019, по сроку подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

Ссылка ответчика на хищение документации ООО «Кедр» неустановленными лицами, как верно указал суд первой инстанции, является несостоятельной, поскольку причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие состава преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие между сторонами длительных договорных отношений, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности в спорный период, в частности что подтверждается договорами аренды открытой площадки автогаража от 10.01.2019 № 2, аренды нежилого помещения от 28.08.2018 № 5, подтверждающие факт наличия помещений для хранения приобретенного товара, товарные накладные от 12.10.2018 № 2885, от 26.03.2019 № 1001, от 26.02.2019 № 583, от 19.02.2019 № 505, от 16.01.2019 № 70, подтверждающие факт приобретения товара у поставщика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основанным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВОСТОК-ЮГ» является действующей организацией, выручка от хозяйственной деятельности общества за 2019 год составила 58 633 000 руб.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ООО «ВОСТОК-ЮГ», обладал информацией о финансовом положении должника, а также являлся заинтересованным по отношению к нему лицом.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиций статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств наличия совокупности доказательств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель не лишен возможности обратится в установлен порядке с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках данного обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-109342/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кедр» в доход федерального бюджета госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва