Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18596/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-109381/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: 1) МИФНС №18

2) ООО «Эталон»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик) о

- признании недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия И.О., д. 64/39, литера В, помещение 4-11, кадастровый номер: 78:06:0002047:2665, от 22.10.2021 (реестровый номер 78/303-н/78-2021-16-5184) и применении последствий его недействительности;

- прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 64/39, литера В, помещение 4-11, кадастровый номер: 78:06:0002047:2665,

- признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 64/39, литера В, Помещение 4-Н, кадастровый номер: 78:06:0002047:2665.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны оспариваемого договора при его заключении однозначно определили, что действуют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек ООО «Эталон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.07.2023 в канцелярию апелляционного суда от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

21.07.2023 в канцелярию апелляционного суда от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В связи с невозможностью участия судьи Черемошкиной В.В. в судебном заседании 20.09.2023 по причине нахождения судьи на больничном, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Нестерова С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

08.11.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления; представитель ООО «Эталон» дал пояснения относительно спора. МИФНС №18, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направвила.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 64/39, литера В, помещение 4-Н, кадастровый номер: 78:06:0002047:2665 (далее - «Помещение»). Данное помещение использовалось истцом для извлечения прибыли.

Между Истцом и ООО «Эталон» был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/21-Ю от 30.10.2021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 64/39, литера В, помещение 4-Н, кадастровый номер: 78:06:0002047:2665. Срок действия договора - до 30.09.2022.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО3 и ФИО2 жили в гражданском браке в период с 2012 года по 2021 год.

В июне 2021 года личные и деловые отношения сторон были прекращены по инициативе Истца.

Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. 13-я линия И.О., д. 64/39, литера В, помещение 4-11, кадастровый номер: 78:06:0002047:2665, от 22.10.2021 реестровый номер 78/303-н/78-2021-16-5184.

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен под влиянием угроз,обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Впоследствии Истец изменил основания исковых требований, указав, что сделка по заключению договора дарения нарушает требования закона и совершена вопреки установленному п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрету на дарение между коммерческими организациями.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 25.02.2011 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 311784705600290.

Также, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 28.11.2013 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313784733200250.

Из пояснений данных ответчиком, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО3 и ФИО2 2012 по 2021 гг. состояли в гражданском браке, в котором осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. Истцом данный факт не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания договора дарения от 22.10.2021, заключенного в нотариальной форме, следует, что он заключен ФИО3 и ФИО2 без указания на их регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы оспариваемой сделки и обстоятельства, которыми обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ИП ФИО3 настаивает на том, что договор дарения между ним и ответчиком совершен для целей осуществления сторонами предпринимательской деятельности: из материалов дела видно, что как до, так и после заключения договора дарения отчужденный объект недвижимости использовался сторонами в предпринимательской деятельности (договор аренды нежилого помещения).

Между тем, характер использования сторонами объекта дарения (как до, так и после совершения оспариваемой сделки) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Мотивы сделки и обстоятельства, которым обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях ФИО3 и ФИО2 как мужчины и женщины. Никто из сторон не заявляет и не обосновывает, что сделка заключена в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обусловлена конкретными хозяйственными операциями.

В тексте договора стороны не ссылались ни на статус предпринимателей, не ссылались на обстоятельства, вытекающие из осуществления ими предпринимательской деятельности, обуславливающие факт заключения договора или его условия, со всей очевидностью, должные быть раскрытыми, если мотив сделки находится за пределами личных отношений.

Безвозмездное отчуждение используемого в предпринимательских целях имущества допустимо и не противоречит общему запрету на дарение между коммерческими организациями (предпринимателями).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Договор дарения недвижимого имущества является реальной сделкой, и факт передачи имущества от истца ответчику лишь подтверждает неизменность намерения ФИО3 одарить ФИО2

Таким образом оснований для признания сделки ничтожной в порядке статьи 168 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-109381/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров