Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭСА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-109386/2018/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору №А56- 109386/2018/тр.5 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кардеон», уступившего свои требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудресурс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Морской вокзал»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Кардеон» о признании ЗАО «ФАСТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, ЗАО «ФАСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.04.2019 по обособленному спору №А56-109386/2018/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Кардеон» в размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пеней.

Определением от 15.08.2020 по обособленному спору №А56-109386/2018/тр.5 в порядке процессуального правопреемства ООО «Кардеон» заменено на ООО «Оборудресурс».

Определением от 13.10.2022 ООО «Оборудресурс» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Точка Росы».

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА» (далее – ЗАО «ТЭСА») обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.04.2019 по обособленному спору №А56-109386/2018/тр.5, в котором просит:

1) отменить указанное определение по новым обстоятельствам;

2) отказать ООО «Оборудресурс» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пеней в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ».

Определением от 12.09.2023 в удовлетворении заявления ЗАО «ТЭСА» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору №А56-109386/2018/тр.5 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытого акционерного общества «ТЭСА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указало, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта явилось признание Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-65318/2021 недействительными: договор поставки, оформленный УПД № 9014 от 09.01.2018, заключенный между ООО «Кардеон» и ЗАО «ФАСТ», договор поставки № 1501 от 09.01.2018, заключенный между ЗАО «ФАСТ» и ООО «КУБ», УПД № 2 от 09.01.2018, подписанный между ЗАО «ФАСТ» и ООО «КУБ.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Точка Росы» в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Точка Росы» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЭСА», обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2019 по обособленному спору №А56-109386/2018/тр.5 по новым обстоятельствам, сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-65318/2021 признан недействительным договор поставки, оформленный УПД от 09.01.2018 №9014, заключенный между ООО «Кардеон» и ЗАО «ФАСТ»

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей процедуры обжалования преюдициального судебного акта.

В решении арбитражного суда от 27.12.2021 по делу №А56-65318/2021 указано: «Между ООО «Кардеон», в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «ФАСТ», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор № 08/09 от 29.09.2017 (далее – договор). Согласно пунктам 1.1. и 3.1. договора ЗАО «Кардеон» обязуется передать ЗАО «ФАСТ» товар стоимостью 49 107 532,45 руб., то есть договор является договором поставки. В нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержал существенных для договора поставки условий, а именно: подлежащий поставке товар; срок поставки товара. То есть, договор не повлек возникновение между его сторонами договорных отношений.

Также в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-65318/2021 указано следующее: «Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-109386/2018/тр.5 требование ООО «Кардеон» в размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ». ООО «Кардеон» к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов приложило Универсальный передаточный документ – счёт фактуру № 9014 от 09.01.2018 (далее – УПД № 9014).

Следовательно, договор поставки был заключен 09.01.2018 между ООО «Кардеон» и ЗАО «ФАСТ» путем совершения конклюдентных действий – принятия товара и подписания товарной накладной».

Таким образом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-65318/2021 установлена незаключенность договора № 08/09 от 29.09.2017 между ООО «Кардеон» и ЗАО «ФАСТ» и наличие правоотношений из договора поставки на основании УПД № 9014.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.12.2022, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6, ЗАО «ФАСТ» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.17.2021 по делу № А56-65318/2021 указал следующее: «Определением от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ФАСТ» включены требования ООО «Кардеон» в размере 49 307 532,45 руб. основного долга, 3 290 204,51 руб. пеней. Данные требования ООО «Кардеон» обоснованы принятым 13.07.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 52737/2018, в соответствии с которым, с ЗАО «ФАСТ» в пользу ООО «Кардеон» взыскана задолженность в размере 49 107 532,45 руб. по оплате товара, поставленного обществом «Кардеон» обществу «ФАСТ» по УПД № 9014 (в решении суда указан неверный номер УПД) от 09.01.2018 и 3 290 204,51 руб. пени».

Таким образом, апелляционным судом подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о том, что между ЗАО «ФАСТ» и ООО «Кардеон» имелись правоотношения из договора поставки на основании УПД №9014, на основании которой требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ».

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.03.2023 по итогам рассмотрения кассационных жалоб ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ЗАО «ФАСТ» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-65318/2021 указал следующее: «Исходя из УПД от 09.01.2018 № 9014, оборудование, проданное ООО «Куб», приобретено ЗАО «ФАСТ» у ООО «Кардеон» по общей цене 49 107 532 руб. 45 коп. Ввиду того, что ЗАО «Фаст» полученный по УПД от 09.01.2018 № 9014 товар не оплатило, ООО «Кардеон» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-52737/2018 с ЗАО «ФАСТ» в пользу ООО «Кардеон» взыскано 49 107 532 руб. 45 коп. задолженности по договору от 29.09.2017 № 08/09 за товар, поставленный по УПД от 09.01.2018 № 9014, 3 290 204 руб. 51 коп. пеней.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-52737/2018, А56- 54251/2019 как на доказательство подтверждения действительности спорных сделок неосновательна. Факт того, что стороны сделок, по которым в указанных делах взыскана задолженность, не оспорили судебные акты, не опровергает выводы судов по настоящему делу».

Таким образом, судами было установлено, что документальным основанием, подтверждающим правоотношения между ЗАО «ФАСТ» и ООО «Кардеон» по поставке оборудования на сумму 49 107 532,45 руб. является именно УПД от 09.01.2018 № 9014, на основании которой и было включено в реестр требование ООО «Кардеон» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ».

Исходя из того, что договор от 29.09.2017 №08/09, подписанный между должником ЗАО «ФАСТ» и ООО «Кардеон», признан незаключенным; поставка товара по УПД от 09.01.2018 № 9014 от ООО «Кардеон» в пользу должника ЗАО «ФАСТ» признана недействительной сделкой, заявление кредитора ЗАО «ТЭСА» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба признается судебной коллегией обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-109386/2018/тр.5 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 отменить по новым обстоятельствам, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Кардеон» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов