Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17405/2021 ) ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-109388/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2007, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (190000, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, 83, ОГРН: <***>, далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 110872,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 372 руб. 61 коп., начисленных за период с 02.02.2016 по 27.10.2020 с последующим их начислением, начиная с 28.10.2020 и по дату фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судьи Загараева Л.П. и Будылева М.В. заменены на судей Трощенко Е.И. и Третьякову Н.О.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны предоставили в материалы дела расчеты начисленных и уплаченных платежей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником нежилого помещения № 12Н площадью 451,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 165, лит. Б. Многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 165, лит. Б. находится в управлении ответчика.

Между физическим лицом ФИО3 и ответчиком заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 165, лит. Б. и предоставлении коммунальных услуг № 613/624 от 24.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2020 по делу № 2-919/2020 с ФИО3 в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.01.2019 в размере 65975,18 рублей. При рассмотрении дела был отклонен довод ФИО3 о полной оплате услуг по договору № 613/624 от 24.04.2007 со ссылкой на непредставление доказательств, что денежные средства были перечислены на счета, принадлежащие ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района". Требования ФИО3 о проведении перерасчета оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателем в отсутствие договорных отношений, а также каких-либо обязательств перечислены в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям № 13 от 02.02.2016, №14 от 02.02.2016, № 38 от 23.03.2016, № 66 от 19.05.2016, № 82 от 07.07.2016, № 109 от 12.08.2016, № 127 от 13.09.2016, № 133 от 14.10.2016, № 156 от 17.11.2016, № 169 от 24.11.2016, №174 от 13.12.2016, №23 от 27.02.2018, № 59 от 15.03.2018, № 58 от 15.03.2018, № 57 от 15.03.2018, № 60 от 15.03.2018, № 73 от 17.04.2018, № 86 от 10.05.2018, № 87 от 10.05.18, № 88 от 10.05.2018, № 90 от 10.05.2018 № 91 от 10.05.2018, № 92 от 10.05.2018, № 93 от 10.05.2018, № 94 от 10.05.2018, № 95 от 10.05.2018, № 89 от 10.05.2018, № 167 от 30.10.2018, № 163 от 30.10.2018, № 168 от 30.10.2018, № 187 от 15.11.2018, № 188 от 15.11.2018, № 189 от 15.11.2018, №190 от 15.11.18, № 191 от 12.11.2018, № 19 от 12.02.2019, № 18 от 12.02.2019, № 36 от 05.03.2019, № 37 от 05.03.2019, № 39 от 12.03.2019, №73 от 25.04.2019, №74 от 25.04.2019, № 92 от 21.05.2019, № 93 от 21.05.2019, № 106 от 06.07.2019, № 123 от 07.08.2019, № 125 от 14.08.2019, № 143 от 06.09.2019, № 146 от 17.09.2019, № 147 от 17.09.2019, № 172 от 24.10.2019, № 199 от 12.12.2019, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1110872,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 как предприниматель не осуществлял по спорному адресу предпринимательскую деятельность, договор, по которому оказывались услуги ответчиком, заключены с гражданином ФИО3 не в качестве индивидуального предпринимателя основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Наряду с этим, исходя из взаимосвязанных положений статьи 11 и части 1 статьи 4 АПК РФ, учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что он является лицом, чьи права нарушены ответчиком, то есть применительно к обязательствам из неосновательного обогащения доказать свой статус потерпевшего - лица, за счет которого обогатился ответчик.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 2 и статьи 423 ГК РФ следует, что по общему правилу гражданско-правовые сделки являются возмездными, то есть оказание услуг одной стороной сделки предполагает передачу встречного предоставления другой стороной.

Материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения № 12Н площадью 451,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 165, лит. Б. Многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 165, лит. Б. находится в управлении ответчика.

Между ФИО3 и ответчиком заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 165, лит. Б. и предоставлении коммунальных услуг № 613/624 от 24.04.2007.

Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано «Содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги … с/договор № 613/624 от 24.04.2007, по адресу: наб. Обводного канала, 165.».

Таким образом, все денежные средства перечислены предпринимателем в счет исполнения своих обязательств по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в соответствии с договором № 613/624 от 24.04.2007 в отношении находящегося в собственности физического лица нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 165, лит. Б.

В материалы дела также предоставлены счета, выставленные управляющей организацией в адрес собственника нежилого помещения.

Доводы истца о том, что договор № 613/624 заключен ФИО3 как физическим лицом, а денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись от имени ФИО3 как индивидуального предпринимателя, с которым гражданско-правовые сделки ответчиком не заключались отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора № 613/624 от 24.04.2007 истцом как физическим лицом, в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилого помещения) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 165, лит. Б., не имеет правового значения при оценке произведенных истцом, как предпринимателем платежей за содержание собственного имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае за перечисленные денежные средства ответчиком предоставлено встречное исполнение в рамках договора № 613/624 в виде оказания услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, а также содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома перечисленная истцом ответчику денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату и расчета задолженности, составленного ответчиком при рассмотрении дела № 2-919/2020 Московским районным судом города Санкт-Петербурга следует, что собственнику нежилого помещения начислены следующие суммы:

2016 год – 205457,42 рубля;

2017 год - 264248,05 рублей;

2018 год – 283317,94 рубля;

2019 год – 262545,44 рубля.

Общая сумма начислений за 2016 – 2019 года составила 1015568,85 рублей.

При этом апелляционным судом не принимаются представленные ответчиком расчеты за 2016, 2017, 2018 года, составленные для предоставления в апелляционный суд, поскольку расчеты по указанным периодам являлись предметом проверки суда общей юрисдикции и признаны обоснованными. Поскольку расчет начислений за 2019 год не являлся предметом проверки суда общей юрисдикции, апелляционным судом принимаются начисления в сумме 262545,44 рубля.

С учетом назначения платежа (период оплаты) за 2016 год по представленным платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 277116,93 рубля;

За 2017 год – 283287,32 рубля;

За 2018 год – 268356,34 рубля;

За 2019 год – 270638,17 рублей.

Общая сумма составила 1099 398,76 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 переплата предпринимателя составила 83829,91 рубль.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что в расчетах ответчика не учтены платежные поручения:

№ 93 от 21.05.2019 на сумму 28691,26 рублей (за апрель 2019 года);

№ 125 от 14.08.2019 на сумму 5602,93 рубля (за июнь 2019 года);

№ 39 от 12.03.2019 на сумму 9798,95 рублей (декабрь 2018 года).

Ответчик, указал, что данные платежи не были в связи с отсутствие фактического поступления денежных средств.

Апелляционный суд, проверив представленные платежные поручения на предмет оформления и указания расчетных реквизитов, приходит к выводу, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие спорных перечислений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные платежи произведены истцом в счет оплаты по договору № 613/624 и подлежат учету.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 переплата истца по договору № 613/624 составила 127923,05 рублей.

Вместе с тем, данные денежные средства также не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку в 2020 и 2021 годах истец являлся собственником нежилого помещения и обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг. Договор № 613/624 является действующим.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 127923,05 рублей подлежат учету за периоды 2020, 2021 годов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-109388/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Саблина О.В. в пользу ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рубл ей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко