Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11044/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 05.04.2022) по делу № А56-109465/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская обл., раб. <...>, каб. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО1, дом 24, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 74 930 руб. 66 коп. ущерба животному миру Новосибирской области.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

08.02.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

05.04.2022 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлены доказательства нарушения Ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, что является в соответствии со ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» основанием для компенсации вреда окружающей среде.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.04.2018 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №13/6-л, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 14,1242 га, местоположение: Новосибирская обл., Мошковский р-н, Мошковское лесничество, Мошковский лесохозяйственный участок №2, сроком на 11 месяцев, в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2018.

28.09.2018 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №13/24-л, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 12,3821 га, местоположение: Новосибирская обл., Мошковский р-н, Мошковское лесничество, Мошковский лесохозяйственный участок №1, сроком на 11 месяцев, с целью строительства объекта: «Газопровод межпоселковый р.п. Мошково – п. Красногорский – д.Кузнецовка – с.Ташара с отводом на с.Новомошковское Мошковского района Новосибирской области» (код стройки 54/950-2).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2018.

Как указывает Министерство, территория, в пределах которой производится строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, является охотничьими угодьями, средой обитания животного мира; лесные участки, предоставленные в аренду Обществу по договорам № 13/6-л и 13/24-л, расположены в границах охотничьего хозяйства «Мошковское» (охотпользователь общественная организация «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов»).

Полагая, что хозяйственная деятельность Общества оказывает негативное воздействие на животный мир и среду его обитания, в результате чего причиняется вред охотничьим ресурсам, поскольку нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных, а также репродуктивная функция отдельных особей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что само по себе соблюдение требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Закона об охране окружающей среды), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.2 ст.77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.3 ст.77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-0 в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что: необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.); лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания).

Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Закона об охране окружающей среды), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по сплошной рубке древесины на арендованных лесных участках, в том числе, уведомлениями от 03.06.2019 и от 04.06.2019, подписанными представителем по доверенности от имени Общества.

Для определения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам при прокладке линейного объекта Обществом, Министерство руководствовалось Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика), которая в частности, применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (подпункт «б» пункта 2 Методики).

Представленный Министерством расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Обществом при прокладке линейного объекта в 2018 году, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-109465/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 05.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова