Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-109501/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 05.03.2007 № 04-ЗК01323 аренды земельного участка на 3 года.

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств на основании которых в силу пунктов 6.3, 6.4 договора возможно его досрочное расторжение.

По мнению подателя жалобы, если на земельном участке находится недвижимость арендатора, арендодатель не вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в силу положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у арендатора

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) 05.03.2007 заключили сроком до 07.11.2009 договор аренды земельного участка 1 площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., севернее д. 7, корп. 1 по Тимуровской ул.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 срок действия договора установлен по 14.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, принятым в рамках дела № А56-19633/2020, между предпринимателем ФИО1 и Комитетом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали договор действующим в режиме неопределенного срока.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю уведомление от 17.06.2022 № 04-28-11429/22-0-0 об отказе от исполнения договора со ссылкой на статьи 450.1 и 610 ГК РФ, указав, что договор прекратит свое действие в трехмесячный срок с даты направления уведомления; предложило освободить занимаемый участок.

Предприниматель направил Учреждению обращение от 08.07.2022 № 1/22 с просьбой отозвать названное уведомление и заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. Учреждение письмом от 19.07.2022 № 05-19-66253/22-0-1 отказало в заключении испрашиваемого соглашения.

Предприниматель, ссылаясь на уклонение Комитета и Учреждения от заключения дополнительного соглашения к договору, обязанность заключения которого в данном случае предусмотрена статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения Комитета заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). Договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом упомянутой статьи, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны. Такое право является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора.

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что определенный договором от 05.03.2007 и дополнительным соглашением к нему от 15.11.2013 срок действия договора истек 14.11.2018, после указанной даты действие договора на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А56-19633/2020, возобновлено на неопределенный срок. До обращения предпринимателя к Учреждению и Комитету за заключением дополнительного соглашения к договору о его продлении Учреждение направило предпринимателю уведомление от 17.06.2022 об одностороннем отказе от договора, действующего в режиме неопределенного срока. Факт направления данного уведомления предприниматель не оспаривает. Путем направления уведомления арендодатель выразил волю на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке срочный договор, не предусматривающий право стороны на внесудебный односторонний отказ от его исполнения, не может быть расторгнут.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что к моменту обращения предпринимателя в Учреждение и Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка срок действия договора истек, договор действовал в режиме неопределенного срока и арендодатель выразил волю на прекращение данного договора, правомерно в соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Учреждения и Комитета, и отказали в удовлетворении иска предпринимателя.

В целом аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-109501/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина