Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37274/2023) ООО "Сайт Шаринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-10951/2023, принятое

по заявлению ООО "Сайт Шаринг"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) КИО, 2) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об оспаривании решения, обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (ОГРН: <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 58, лит. А, пом. 14-Н, комн. №3, далее – ООО "Сайт Шаринг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.12.2022 № 78/30469/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании принять новое решение, которым возбудить производство по заявлению Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее – Комитет, КИО, третье лицо-1), Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, третье лицо-2).

Решением от 25.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сайт Шаринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Сайт Шаринг" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.09.2022 Общество обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что 29.06.2020 Комитет издал Распоряжение № 585-рк «О согласовании Санкт-Петербургским государственным предприятиям заключения возмездных договоров» (далее - Распоряжение). Данное Распоряжение издано в отношении четырех государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, в том числе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Согласно распоряжению, предприятиям разрешено в пределах, определенных Уставом, и в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности и рационального использования нежилых зданий, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятиями, заключение возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) сроком до 5 лет при соблюдении, в том числе, следующих условий:

для размещения оборудования связи, в том числе камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств;

получения предприятиями до заключения договора:

- согласия на заключение договора органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие,

- в установленном порядке согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) на размещение устройств на зданиях, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в отношении зданий, являющихся объектом культурного наследия или выявленными объектами культурного наследия;

соблюдения требований ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении договоров.

Общество указало, что 01.03.2020 между ООО «Сайт Шаринг» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на основании распоряжения Комитета от 13.07.2016 № 542-рк заключены договоры аренды №03-А/20, №04-А/20, №05-А/20, №06-А/20, №07-А/20, №08-А/2О в отношении частей кровли и несущих стен зданий для размещения оборудования связи, а также мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств (далее - Договоры) по 6 адресам со сроками действия по 31.01.2021.

По окончании срока действия указанных договоров аренды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказало Обществу в продлении данных договоров со ссылкой на новое Распоряжение КИО № 585-рк от 29.06.2020.

Заявитель, полагая действия Предприятия по отказу в продлении договоров аренды с ООО «Сайт Шаринг», а также Распоряжение КИО № 585-рк от 29.06.2020 (в том числе ввиду отсутствия условия о возможности размещения антенно-фидерных устройств на мачтовых опорах; в распоряжении от 13.07.2016 № 542-рк данная возможность была предусмотрена) незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство, обратился в Управление с заявлением о признании Комитета нарушившим части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившегося в издании и осуществлении согласованных действий между органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления иными осуществляющими функции указанных органов организациями и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе разделу товарного рынка по составу продавцов и ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов;

признании Комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия Распоряжения № 585-рк от 29.06.2020, которым созданы необоснованные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности Общества, а также установлены не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к Обществу;

признании действий Предприятия, выразившихся в отказе от заключения договоров аренды №№ 03-А/20, 04-А/20, 05-А/20, 06-А/20, 07-А/20, 08-А/20 с Обществом на новый срок, нарушением частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения заявления Управление 20.12.2022 приняло решение №78/30469/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета и Предприятия нарушения антимонопольного законодательства и законности оспариваемого решения УФАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица-2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Как указано в пункте 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей квалификации действий субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий по статье 16 Закона №135-ФЗ необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- наличие соглашения либо согласованных действий двух или более (их) участников, в частности (между): органами власти (всех уровней, в том числе органами местного самоуправления); органами и организациями, осуществляющими функции органов власти; внебюджетными фондами; Центральным банком Российской Федерации и всеми перечисленными органами, организациями и внебюджетными фондами; либо всеми перечисленными субъектами между собой; всеми перечисленными субъектами и хозяйствующим(-и) субъектам(-и);

- имеют ли место отрицательные последствия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- имеется ли причинно-следственная связь между заключением соглашения либо осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции.

При отсутствии одного из элементов состава, соглашение (согласованные действия) субъектов нельзя квалифицировать как нарушение статьи 16 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу статьи 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, довод Общества о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В данном случае в ходе рассмотрения обращения Общества о признаках нарушения антимонопольного законодательства, Управление на основании поступившей из Комитета информации и документов установило, что в связи с поступлением в КИО обращений государственных предприятий о разрешении в установленном порядке заключить договоры на использование конструктивных элементов зданий в целях размещения оборудования связи (базовых станций сотовой связи) (например, обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (вх. КИО № 05-10-29479/20-0-0 от 09.04.2020, № 05-10-34767/20-0-0 от 27.04.2020, № 05-10-1914/20-0-0 от 16.01.2020, № 05-10-6808/20-0-0 от 30.01.2020, № 05-10-6811/20-0-0 от 30.01.2020), СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (вх КИО № 05-10-5257/20-0-0 от 27.01.2020)) Комитетом принято решение издать общее распоряжение в отношении всех нежилых зданий/сооружений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения поименованным в распоряжении предприятиям в целях заключения ими возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) для размещения оборудования связи, в том числе камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств.

Распоряжение № 585-рк издано на основании решения Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

В данном случае, наличие у государственного предприятия согласия собственника недвижимого имущества на распоряжение данным имуществом не отменяет необходимость соблюдения государственными предприятиями и арендаторами имущества, принадлежащего государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, норм действующего законодательства, в том числе законодательства об охране объектов культурного наследия и правил благоустройства Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что положения Распоряжения не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Наличие действующего Распоряжения № 585-рк не лишает права государственных предприятий на обращение к собственнику нежилого здания, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, с целью получения разрешения на распоряжение указанным нежилым зданием путем заключения возмездных договоров с хозяйствующими субъектами на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов), в том числе и для размещения мачтовых опор с установкой на них устройств.

Кроме того, в распоряжении отсутствует прямой запрет на размещение антенно-фидерных устройств на мачтовых опорах.

Комитет является собственником государственного имущества, которое используется ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения. Вопросы по распоряжению имуществом, разрешаемые между собственником имущества и предприятием, за которым закреплено данное имущество на праве хозяйственного ведения, путем издания распоряжений или иных актов, регулирующих эти вопросы, являются реализацией прав в соответствии с действующим законодательством.

Подобные действия не могут быть квалифицированы как заключение антиконкурентного соглашения и не свидетельствуют о нарушении пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательное согласование КГА размещения устройств оборудования связи на объектах, предусмотренное распоряжением Комитета, не свидетельствует об осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

Кроме того, судами при рассмотрении дела № А56-14740/2022 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к Обществу об обязании демонтировать оборудование установлено, что на момент окончания срока действия договоров у Общества имелась задолженность по неустойке, что согласно пункту 2 части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ лишает арендатора права на заключение с ним договора аренды на новый срок. Ввиду недоказанности наличия у Предприятия обязанности заключить с Обществом договор использования конструктивных элементов здания для размещения оборудования не имеет правового значения довод Общества относительно неисполнимости условия о получении согласования КГА на размещение антенных мачт. При этом, поскольку данное условие предоставления частей здания в пользование установлено собственником, отказ Предприятия от заключения договора на новый срок в отсутствие такого согласия не может расцениваться как неправомерное уклонение от заключения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в действиях Комитета и Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства (3 и 4 статьи 16, части 1 статьи 15, частей 9, 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А56-10951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг»излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало

Л.В. Зотеева