Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19576/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-109557/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВендерХаус»

о взыскании задолженности пеней за просрочку уплаты арендной платы,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания «ВендерХаус» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 253 296 руб., в том числе НДС 20%, неустойки с момента возникновения задолженности по день вынесения судом решения из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 26.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.12.2018 заключен договор аренды частей нежилых помещений № 183 (номер регистрации 78:31:0001020:3-78/004/2019-5 от 24.05.2019), расположенных в зданиях по адресам: <...>, лит. А, Миллионная ул., д. 1, лит. А, Миллионная ул., д. 7, лит. А, Новосибирская ул., <...> лит. А, 4-я Красноармейская ул., д. 1/33, лит. А.

Здания, в которых расположены арендуемые помещения являются федеральной собственностью Российской Федерации и находятся у арендодателя в оперативном управлении (свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015 № 78-АЗ 652478, от 06.02.2015 № 78-АЗ 652476, от 06.02.2015 № 78-АЗ 652474, от 25.03.2015 № 78-АЗ 700322, от 12.03.2015 № 78-АЗ 701843, от 13.02.2015 № 78-АЗ 649987, от 18.02.2016 № 78-АИ 244106).

Целью передачи в аренду является создание необходимых условий при организации питания обучающихся и работников вуза, что предусмотрено пунктом 15 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.2 договора 04.12.2018 истец передал ответчику в аренду:

- часть нежилого помещения 1-Н (ч. п. №№ 7, 20, 30), общей площадью 4,0 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001020:2, расположенного по адресу: <...>, лит. А, цокольный - 1 этаж;

- часть нежилого помещения 1-Н (ч. п. № 141), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001020:2, расположенного по адресу: <...>, лит. А, 2 этаж;

- часть нежилого помещения 11-Н (ч.п. №№ 9, 19), 12-Н (ч.п. № 16), общей площадью 5,0 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001020:3, расположенного по адресу: <...> лит. А, 2 этаж;

- часть нежилого помещения 13-Н (ч.п. № 30), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001020:3, расположенного по адресу: <...> лит. А, 3 этаж;

- часть нежилого помещения 2ЛК (ч.п. № 6), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001018:2106, расположенного по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж;

- часть нежилого помещения 2-Н (ч.п. № 1), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004001:2004, расположенного по адресу: <...> этаж;

- часть нежилого 2-С (ч.п. № 2), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004001:2014, расположенного по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж;

- часть нежилого помещенияЗ-Н (ч.п. № 25), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007117:2026, расположенного по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж;

- часть нежилого помещения 5ЛК (ч.п. № 1), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001647:2269, расположенного по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж (акт приема-передачи прилагается).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (пункты 2.1, 2.2 договора) арендную плату в месяц 70 360 руб., без учета НДС и коммунальных услуг, которая рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчетов «Об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимого имущества» от 11.07.2018 № 58-2018, от 31.07.2018 № 58-2018-1, согласованных с Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (мотивированное мнение от 25.07.2018 № 9621-18/01, от 17.08.2018 № 10518-18).

Счета на оплату арендной платы выставлены истцом и переданы ответчику.

В 2022 году по договору аренды частей нежилых помещений от 04.12.2018 N 183 ответчик перечислил истцу арендную плату: за апрель 2022 года в сумме 84 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 895; за май 2022 года в сумме 84 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 438; за июнь 2022 года в сумме 84 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 489; за июль 2022 года в сумме 84 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 1433; за август 2022 года в сумме 84 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 628.

Истец указывает на то, что не уплачена арендная плата: за январь 2022 года в размере 84 432 руб., за февраль 2022 года в размере 84 432 руб., за март 2022 года в размере 84 432 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 253 296 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы на счет арендодателя, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени выплачиваются на основании требования, выставленного арендодателем.

Согласно справочному расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма неустойки составляет 18 013 руб. 59 коп.

Истец 21.09.2022 направил ответчику претензию, в которой предложил погасить основной долг по договору аренды частей нежилых помещений от 04.12.2018 № 182 и неустойки в тридцатидневный срок со дня направления претензии. Ответ не получен.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.201, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

С 13.03.2020 постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности и приняты ограничительные меры для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ответчика является «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы» (ОКВЭД 47.99.2), что входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В связи с введенными ограничительными мерами истец был переведен на дистанционную работу, очные посещения преподавательского состава и студентов были прекращены и соответственно доступ к арендованным частям помещений для ответчика в спорный период был так же прекращен.

Судом установлено, что в связи с прекращением доступа на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020, для проведения технического обслуживания ответчик в спорный период демонтировал установленное оборудование, о чем свидетельствуют двухсторонние акты, подписанные сторонами.

При заключении договора № 183 от 04.12.2018 волеизъявление сторон было направлено на удовлетворение потребностей студентов и работников института в питании в предусмотренном законом порядке, а при таких обстоятельствах, законных возможностей оказания услуг по организации питания иным лицам, кроме студентов и работников института, у ответчика не имелось.

Следовательно, исполнению обязательства по внесению арендной платы прямо корреспондирует исполнение обязательства по предоставлению помещений и потребителей, указанных в договоре, а в отсутствие студентов и работников института переданные в аренду помещения нельзя признать соответствующими целевому назначению, установленному договором. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за соответствующие периоды, в которые использование помещения не представлялось возможным по независящим от ответчика причинам.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам

Таким образом, в период с января 2022 года по март 2022 года арендатор был лишен возможности использовать арендованное имущество в соответствии с установленным договором целевым назначением, по независящим от него причинам, и следовательно, арендная плата за указанный период не подлежит внесению.

Из материалов дела усматривается, что целью передачи в аренду является создание необходимых условий при организации питания обучающихся и работников вуза, что предусмотрено пунктом 15 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». За весь период действия договора ответчик исправно вносил арендную плату своевременно и в установленном размере.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно представленным в материалы дела актам установки оборудования от 01.04.2022 и демонтажа оборудования от 31.12.2021 в спорный период времени ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за указанный истцом период.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания арендной платы за спорный период, суд первой инстанции верно признал, что отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-109557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов