Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-834/2022 ) Задойнова Романа Леонтьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-109595/2019/тр.7, принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего назначено на ФИО6, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

Определением от 24.05.2021 ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника.

19.06.2020 ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 11 435 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 определение от 05.02.2021 и постановление от 12.04.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 04.12.2021 признано обоснованным и включено в реестр требование ФИО4 в размере 5 000 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, признать обоснованным и включить в реестр требование кредитора в размере 11 435 000 рублей. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию об уплате процентов сделан при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителями участников процесса не заявлено. Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на наличие у должника задолженности по возврату заемных денежных средств и процентов, начисленных за пользование займом, в общем размере 11 435 000 рублей, из которых 5 000 000 – основной долг, 6 435 000 рублей – проценты.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлены копии расписок, выданных должником на имя кредитора от 10.11.2015 о получении в долг денежных средств в размере 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование ими в размере 3% в месяц и от 01.12.2016 о получении в долг 3 500 000 руб. с уплатой за пользование суммой займа 3% в месяц.

Возражая против включения требования в реестр Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указал на необходимость проверки реальности предоставления денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ ФИО4 представлены налоговые декларации за 2015, 2016 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых отражены доходы за 2015 год в размере 3 491 694 руб. и за 2016 год в размере 7 106 977 руб. Копия декларации за 2016 год содержит отметку о ее принятии налоговым органом.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, учтя указания арбитражного суда кассационной инстанции, оценил представленные кредитором документы и, установив, что на момент выдачи займа должнику ФИО4 располагал денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, соответственно имел финансовую возможность предоставить займ, пришел к выводу об обоснованности требования в данной части, включил требование в размере 5 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельства удовлетворения судом требований кредитора в данной части расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части лицами, участвующими в обособленном споре, не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности, определив начало его течения с 10.12.2015 и 01.01.2017, с учетом предусмотренной законом обязанности заемщика уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно при отсутствии согласования в договоре сроков их уплаты.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к периоду просрочки (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Расписками от 10.11.2015 и 01.12.2016 не установлен порядок выплаты процентов, что влечет применение к спорным отношениям положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, ФИО4 обладал правом на получение ежемесячных процентов по распискам с 10.12.2015 и 01.01.2017, однако требования об их выплате не предъявлял, заявил свои требования к должнику лишь 19.06.2020, рассчитав проценты по 02.03.2020. Между тем, с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – 23.01.2020, проценты перестают начисляться.

Как верно отметил суд первой инстанции, обладая правом на получение процентов с 10.12.2015, ФИО4 вплоть до признания ФИО5 банкротом ни разу не обращался с требованиями о возврате денежных средств и уплате процентов, а должник не возвращал денежные средства в какой-либо части и не уплачивал проценты по займам.

При таком положении, суд обоснованно посчитал, что в отношении требования о взыскании процентов за пользованием заемными денежными средствами срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу во включении требования в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

В рассматриваемом случае, ФИО4, предоставив ФИО5 займ в столь крупном размере и без какого-либо обеспечения, в отсутствие сведений о возможности его возврата (доходы ФИО5 за 2016 год составили 414 978,34 рублей согласно справке по форме 2-НДФЛ) в течение последующих пяти лет не предъявлял к должнику каких-либо требований и не пытался взыскать долг и подлежащие выплате проценты в судебном порядке.

Поведение ФИО4 с учетом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора нельзя признать обычным для кредитора, оказавшегося в ситуации такого длительного неисполнения должником обязательств в столь значительном размере для сторон договора (на что указывают доходы, как кредитора, так и должника). При этом ни кредитором, ни должником не раскрыты обстоятельства предоставления денежных средств на таких условиях и цели предоставления займа.

Принимая во внимание факт намеренного и длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств по выплате процентов, вытекающих из заключенных с должником договоров займа, суд апелляционной инстанции расценивает данное поведение как направленное исключительно на причинение вреда независимым кредиторам и увеличения суммы требования, что исключает предоставление судебной защиты по такому требованию в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-109595/2019 /тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская