Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35746/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кинг Саиз Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-109623/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинг Саиз Принт»

к обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинг Сайз Принт» (далее – ООО «Кинг Сайз Принт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (далее – ООО «Мосспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 600000 руб. и пени в размере 85200 руб.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой решение суда по делу № А56-109623/2020 от 25.08.2021 отменить, исковые требования ООО «Кинг Сайз Принт» - удовлетворить в полном объеме.

С указанным решением истец не согласен в полном объеме, считает его вынесенным незаконно и с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что от ответчика не поступило уведомления о зачете платежного поручения №573 от 19.03.2020 года на сумму 500 000 рублей в счет периода аренды с 08.02.2020 по 09.03.2020, с 10.03.2020 по 08.04.2020 или на последующие периоды, а платежное поручение №514 от 12.03.2020 зачтено в период с 08.04. по 08.05.2020 года (заявление о зачете от 23.04.2021 №б/н). Таким образом, за 2 периода аренды - февраль и март 2020 года должно было быть оплачено 1 100 000 рублей, однако оплата так и не произведена.

Истец обращает внимание, что исковые требования касаются периода задолженности 08.02.2020 - 08.03.2020 в размере 550000 рублей и части задолженности в размере 50 000 рублей за период с 09.03.2020 по 08.04.2020 года (остаток неоплаченной задолженности за указанный период составляет 500 000 рублей). Доказательства, представленные по делу истцом, судом первой инстанции не были исследованы, что повлекло за собой принятие решения, противоречащего фактическим обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие наличие и период задолженности были представлены истцом в суд первой инстанции в полном объеме, также в рамках рассмотрения дела судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела на основании ходатайства ответчика о применении примирительной процедуры, который в свою очередь тем самым косвенно подтвердил наличие задолженности перед ООО «Кинг Сайз Принт».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между истцом («Арендодатель») и ответчиком (далее - «Арендатор») был заключен договор аренды бурового оборудования №0220/03 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование техника и оборудование (далее - «Техника»), за которую Арендатор обязуется оплатить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора ежемесячная арендная плата за временное пользование оборудованием выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 07 числа текущего месяца, за текущий месяц.

Образовалась задолженность по данному договору, которая составляет 600000 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности складывается из долга в размере 550 000 рублей за период с 08.02.2020 г. по 08.03.2020 г. и 50 000 рублей части задолженности (из размера долга в размере 550 000 рублей) за период с 09.03.2020 г. по 08.04.2020 г.).

Поскольку оплата по договорам ответчиком в полном объеме не была произведена и после направления истцом претензии, ООО «Кинг Сайз Принт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что задолженность отсутствует. Так, согласно платежным поручениям оплаты производились: 12.03.2020 п\п № 514 в размере 500 000,00 рублей, 13.03.2020 п\п № 532 в размере 500 000,00 рублей, 19.03.2020 п\п № 573 в размере 500 000,00. Итого, оплата поступила в адрес ООО «Кинг Сайз Принт» по договору № 0220/03 от 06.02.2020 года в размере 1 550 000,00 рублей. Задолженность ООО «Кинг Сайз Принт» перед ООО «МосСпецСтрой» составляет 1 000 000,00 руб.

Впоследствии ответчик дополнительно указал, что задолженность по договору аренды составляет 550 000,00 по акту № 11401 от 08.05.2020 . По состоянию на 23.04.2021 имеется оплата в размере 550 000,00 рублей по договору аренды №0220/03 от 06.02.2020. По ошибочным платежным поручениям № 514 от 12.03.2020 на сумму 550 000,00 рублей назначение платежа «за аренду обсадных труб сог-но договора №0203/03, в том числе НДС 20 % - 91666.67 рублей». 23.04.2021 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 550 000,00 рублей задолженность по договору №0220/03 от 06.02.2020 по акту № 11401 от 08 мая 2020 года в размере 550 000,00 рублей на оплату по платежному поручению № 514 от 12.03.2020 на сумму 550 000,00 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения задолженности на стороне ответчика в заявленный период.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Условия договора (п. 2.1) предусматривают обязанность истца передать имущество по акту приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В подтверждение факта передачи транспортного средства истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 11401 от 08.05.2020, согласно которому начислена задолженность по оплате за аренду в размере 550 000 рублей за период с 09.04.2020 по 08.05.2020.

Доказательства передачи имущества ответчику в период с 08.02.2020 до 08.04.2020 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд счел недоказанным факт нахождения имущества у ответчика в данный период и, как следствие, основание для оплаты арендных платежей в указанный период.

Представленный акт приема-передачи бурового оборудования (приложение № 1 к договору) не содержит дату его составления, в связи с чем не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи имущества ответчику в феврале 2020 года.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный ответчиком зачет по платежному поручению №514 от 12.03.2020 на сумму 550 000 руб., правовых оснований для удовлетворения требований истца не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражения относительно произведенного ответчиком зачета не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные доводы не были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительные документы, на которые истец ссылался в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-109623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина