Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16868/2022, 13АП-16866/2022 ) Бичерахова Сергея Рамазановича и конкурсного управляющего ООО «Аптеки А5 Санкт- Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-10963/2017 /суб. (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» к Бичерахову Сергею Рамазановичу об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптеки А5 Санкт- Петербург»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аптеки А5 Санкт- Петербург».

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 в отношении ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

В арбитражный суд 03.10.2018 обратился конкурсный управляющий ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО1 и взыскании солидарно с них 11 859 593,13 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019) принят отказ конкурсного управляющего ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» от заявленных требований к ФИО6, ФИО7; производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении указанных лиц прекращено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург»; производство по обособленному спору №А56-10963/2017/суб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 198 487 914,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» взыскано 54 488 319,73 руб.: в пользу ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» - 53 312 368, 79 руб., в пользу ООО «СиЭс Медика Северо-Запад» - 1 175 950,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» просил обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 143 999 594,78 руб. отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме, изложив резолютивную часть следующим образом: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 198 487 914,51 руб. из которых: в пользу ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» - 197 311 963,57 руб., в пользу ООО «СиЭс Медика Северо-Запад» - 1 175 950,94 руб.». В обоснование указывает, что применение судом первой инстанции абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Закона N 266-ФЗ) является ошибочным, с учетом привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ. При этом отметил, что требования ООО «Аптека-Холдинг 1» включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», не субординированы и не понижены в очередности.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» 44 413 070,20 руб.: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» - 43 237 119,26 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Северо-Запад» - 1 175 950,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказать». В обоснование указывает, что ООО «ЛОЯЛТИ» является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО1, в связи с чем требование кредитора должно быть исключено из размера субсидиарной ответственности ФИО1

От конкурсного управляющего ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой ФИО8 части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в своем отзыве просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург»; производство по обособленному спору №А56-10963/2017/суб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург».

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства обособленному спору №А56-10963/2017/суб. конкурсный управляющий указал, что размер субсидиарной ответственности состоит из непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 196 324 294,34 руб., требований, заявленных после закрытия реестра, в размере 261 042,95 руб. и текущих обязательств в размере 1 902 577,22 руб. Требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера субсидиарной ответственности, возложено на привлекаемом к ответственности лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции учел основанные на абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве возражения ответчика, правомерно исключив из подлежащей взысканию с последнего суммы задолженность перед аффилированным должнику лицом - ООО «АптекаХолдинг 1». Выводы суда в части заинтересованности между указанными лицами в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 (по делу № А23-6235/2015), согласно которым требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, следовательно, несмотря на то, что применительно к рассматриваемому периоду, законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, отсутствовало, необходимо учитывать правовую природу задолженности заинтересованных по отношению к должнику лиц, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы независимых кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности как средства защиты прав кредиторов как в редакции Закона №134-ФЗ, так и в действующей в настоящее время редакции исходила и исходит из различной правовой защиты кредиторов, являющихся независимыми по отношению к должнику, и кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обоснованно установил факт заинтересованности между должником ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», ФИО1 и ООО «Аптека-Холдинг 1» и пришел к выводу, что на момент приобретения прав требования к должнику ООО «Аптека-Холдинг 1» осознавало как свое положение по отношению к должнику, так и перспективы погашения задолженности, что не позволило отнести такого кредитора к числу независимых.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии судебного акта о субординации и понижении очередности требований ООО «Аптека-Холдинг 1» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Аптека-Холдинг 1» у ФИО1 отсутствовал статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а также более позднее по сравнению с периодом включением в реестр требований кредиторов формирование судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ о субординации требований (Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020), а также невозможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятых ранее судебных актов.

При этом исключение требований ООО «Аптека-Холдинг 1» из состава подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности суммы не нарушает права ООО «Аптека-Холдинг 1» как заинтересованного кредитора и не препятствует удовлетворению его требований в общем порядке.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика об исключении из размера субсидиарной ответственности требования ООО «ЛОЯЛТИ», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ЛОЯЛТИ» приобретено право требования к должнику у независимых кредиторов, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы об аффилированности в данном случае сами по себе не подтверждают наличие в действиях сторон признаков недобросовестности и не порождают оснований для исключения требований ООО «ЛОЯЛТИ» из размера субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-10963/2017 /суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова