Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15864/2017) (заявление) АО "Сосоновоборэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-10965/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Торговая компания «Галла-М Столица»

к АО "Сосоновоборэлектромонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Галла-М Столица» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, о взыскании с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – Общество, ответчик) задолженности в размере2 315 193 руб. 03 коп., неустойки в размере 140 648 руб. 13 коп.

Решением от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Галла-М Столица» задолженность в размере 2315193 руб. 03 коп., неустойка в размере 100000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на несоблюдение истцом обязательного урегулирования спора претензионным досудебным порядком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 13.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 1113/15 (далее - договор), предметом которого является поставка кабельно-проводниковой продукции. Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена и стоимость продукции указываются в счетах на оплату и, спецификациях.

Условием оплаты продукции согласно договору и спецификации № 5 от 17.11.2016 является отсрочка платежа в 45 дней с момента поставки продукции.

12.12.2016 истец произвел поставку продукции по Спецификации № 5 от 17.11.2016 на общую сумму 6697531 руб. 78 коп. (товарная накладная № 340 от 12.12.2016) со склада завода-изготовителя (ЗАО «Кубанькабель», ИНН <***>), а ответчик продукцию принял в полном объеме, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной № 695 от 12.12.2016 и транспортной накладной №695 от 12.12.2016. 31.12.2016 ответчик задолженность подтвердил, подписав акт сверки взаиморасчетов № 872 (л.д. 14), однако оплату товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2017 №13 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 03.02.1017, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, пунктом 12.1 договора поставки от 13.11.2015 № 1113/15 установлено, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с договором, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке.

В соответствии с п. 12.2 договора сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ.

Из текста претензии от 27.01.2017 №13 следует, что истец установил срок урегулирования спора не позднее 07.02.2017.

Претензия направлена 27.01.2017 Почтой России с идентификатором 14243207014019 и получена ответчиком согласно сведениям с сайта Почты России 03.02.2107 (л.д. 15,16).

Истец обратился в арбитражный суд 20.02.2017.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор без обращения в суд. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-10965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова