Гражданский кодекс часть 1

при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационная корпорация «Темп-Авиа» ФИО1 (доверенность от 08.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Хели-драйв Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 15.08.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хели-драйв Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-109673/2021,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационная корпорация «Темп-Авиа», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 10, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хели-Драйв Северо-Запад», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Пилотов ул., д. 56, лит. А, пом. 112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 611 133 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 03.06.2019 и 586 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2022 и постановление от 07.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Корпорацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены два договора аренды воздушного судна без экипажа: сначала был заключен договор аренды от 01.06.2017 № 8-АР/ВС, а затем был заключен договор аренды 01.11.2018 № 15-АР/ВС, предметом которых являлось воздушное судно:
RA-04108, изготовитель: Airbus helicopters (Eurocopter), Marignane, Франция, серийный номер 5434.

Согласно пункту 7.1 Договоров дата начала аренды определяется с момента подписания Акта приема-передачи воздушного судна

Возврат воздушного судна в силу пункта 6.4 Договоров также оформляется Актом сдачи-приемки.

Сторонами были подписаны Акты приема-передачи судна в аренду с указанием налета с начала эксплуатации, а также Акт возврата судна от 03.06.2019 с указанием налета на момент возврата.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров стоимость аренды воздушного судна определяется ежемесячно исходя из количества летных часов фактической эксплуатации; оплате подлежит фактическая эксплуатация воздушного судна путем умножения времени полета на стоимость летного часа; стоимость летного часа фиксируется (с возможность изменения по согласованию условий сторонами) на весь срок действия договора путем подписания соглашения о стоимости летного часа.

Указав на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по Договорам, Корпорация направила Обществу претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами Акты передачи судна Обществу, а также Акт его возврата, акт сверки взаимных расчетов за период 01.02.2016 - 28.07.2019, направленный ответчиком в адрес истца, в котором указаны часы налета и стоимость летного часа, исходя из которой истцом произведен расчет задолженности, установив факт передачи судна Обществу, проверив и признав верным расчет задолженности, суды в отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы по Договорам, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о мнимости Договоров были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с приведенными судами выводами по данному вопросу кассационная инстанция не усматривает, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При вынесении судебных актов суды установили все существенные для обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-109673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хели-драйв Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин