Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30469/2017, 13АП-30052/2017, 13АП-30471/2017 ) , ФГУП «ГВСУ № 3», ФГУП «ГВСУ № 14», Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-1096/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «САРДОНИКС»

о принятии обеспечительных мер

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; ИНН <***>, ОГРН <***>, прежнее наименование – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (далее – должник).

Определением суда от 09.01.2017 принято к производству заявление (регистрационный номер А56-1096/2016/з.17) общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС» (далее – кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).

23.10.2017 в суд поступило заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №46 по городу Москве совершать регистрационные действия по реорганизации должника в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14».

Определением суда от 24.10.2017 заявление кредитора удовлетворено, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия по реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (ФГУП «ГВСУ № 3») (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

На определение суда от 24.10.2017 поданы апелляционные жалобы должником, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Министерством обороны РФ. Податели жалоб просят определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказать. Доводы жалоб по существу совпадают.

Податели жалоб указывают, что определением существенно нарушены права должника, иных кредиторов должника, публичные интересы в сфере обеспечения обороноспособности Российской Федерации .

Согласно жалобам, должник входил в состав Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) - федерального органа исполнительной власти, осуществлявшего в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, связи и дорожного строительства силами инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований, находившихся в его подчинении. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» Федеральные государственные унитарные предприятия, входящие в состав агентства, включая должника, переданы в ведение Минобороны России. Минобороны России и Правительству Российской Федерации поручено провести реорганизационные мероприятия, в том числе направленные на урегулирование финансовых вопросов предприятий, ранее находившихся в ведении агентства.

23 июня 2017 г., в целях реализации Указа Президента Российской Федерации, поручения Президента Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 12493, издан приказ Министра обороны Российской Федерации № 396 о реорганизации федеральный государственных предприятий, переданных Минобороны России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 727, согласно которому к ФГУП «ГВСУ № 14» подлежит присоединению ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 16».

В ходе реорганизации путём присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» указанных организаций будет сформировано объединённое предприятие, которое станет основой военно-строительного комплекса в Западном военном округе Российской Федерации. Проведение указанных мероприятий позволит финансово оздоровить указанные предприятие в связи с консолидацией имущественных активов и дальнейшем их использовании для погашении задолженности перед кредиторами без ущерба производственной деятельности. Проведение реорганизационных мероприятий в числе прочего направлено на недопущение банкротства предприятий и погашение задолженности перед кредиторами.

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 12493 должно быть создано восемь предприятий по военным округам и специальным объектам строительства на базе предприятий, переданных в Минобороны России от упраздняемого Спецстроя России. Проведение реорганизационных мероприятий позволит провести уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности реорганизуемых предприятий, а также осуществить их финансовое оздоровление. До завершения реорганизации невозможно достоверно установить факт несостоятельности (банкротства). Предполагать наличие признаков банкротства у создаваемого государственного предприятия, консолидирующего активы нескольких крупных государственных предприятий оснований не имеется. Поскольку основными кредиторами реорганизуемых предприятий, в том числе должника являются иные реорганизуемые предприятия, то завершение реорганизации позволит существенным образом сократить общую кредиторскую задолженность и консолидировать активы реорганизуемых предприятий для погашения задолженности перед иными кредиторами, не входящими в бывшую структуру Спецстроя России.

Податели жалоб указывают, что из обжалуемого определения не следует каким образом принятие обеспечительных мер будет способствовать достижению цели любого разумного кредитора - получения наибольшего удовлетворения своих требований, в то время как завершение реорганизации должника с последующей реализацией финансового оздоровления преследует цель расчета с кредиторами, сохранения баланса частных и публичных интересов и соблюдения производственной программы по реализации проектов в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Введение же процедуры банкротства не приведет к немедленному погашению задолженности кредиторов, а напротив, отодвинет данное событие на неопределенный срок

Запрет на проведение реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» в отношении ФГУП «ГВСУ № 3» нарушает права иных присоединяемых предприятий и делает невозможным реализацию Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 727, поручения Президента Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 12493, а также не способствует реализации цели кредитора - получения удовлетворения своих требований. Указанное свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом на обращение в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер (ст. 10 ГК РФ).

Кредитор представил отзыв на жалобы, в котором заявил о согласии с жалобами, признал факт злоупотребления правом при подаче заявления об обеспечительных мерах, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители должника, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Министерства обороны поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобы не представили. Жалобы рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд находит, что по делу не имелось оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, до настоящего времени в отношении должника не введена процедура наблюдения. Соответственно, на должника не распространяются ограничения, предусмотренные ст.64 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ в отношении должника 15.08.2017 внесена запись ГРН 2177748177561.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединение является формой реорганизации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Материалами дела не опровергнута правомерность доводов подателей жалоб о том, что реорганизация должника позволит осуществить расчеты с кредиторами.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что реорганизация должника в форме присоединения направлена на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами путем регистрации прекращения его деятельности.

Между тем, принятые обеспечительные меры препятствуют завершению реорганизации должника и, соответственно, расчетам с кредиторами.

Кредитор, инициировавший принятие обеспечительных мер, признал, что с его стороны имело место злоупотребление правом.

С учетом изложенного следует признать, что по делу не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-1096/2016 /меры 2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сардоникс» о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева